Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28116/2018 от 10.07.2018

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-28116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геращенко Надежды Ивановны к Бриллиантову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бриллиантова Владимира Валерьевича на заочное решение Геленджикского городского суда от 12 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Н.И. обратилась в суд с иском к Бриллиантову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 644 рубля 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 ноября 2014 года заключила с ответчиком соглашение о намерениях, согласно которому продавец и покупатель договорились заключить в будущем договор купли- продажи объекта недвижимости, а именно, однокомнатной квартиры №2, общей проектной площадью 46,09 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно выданным ответчиком распискам, он получил от истца в счет продажи указанной квартиры 300 000 рублей в качестве задатка в момент подписания соглашения о намерениях от 24 ноября 2014 года, 300 000 рублей - 25 декабря 2014 года, 250 000 рублей - 20 февраля 2015 года, 350 000 рублей - 07 апреля 2015 года.

По соглашению ответчик определил строительную готовность дома - декабрь 2015 года, а в течение 5 месяцев после строительной готовности дома, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства, выплаченные истцом в размере 1 200 000 рублей, ответчик до настоящего времени не вернул, на связь не выходит, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании Геращенко Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Бриллиантов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 644 рубля 38 копеек, всего 1 503 644 (один миллион пятьсот три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.

Взысканы с Бриллиантова Владимира Валерьевича в пользу Геращенко Надежды Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В жалобе Бриллиантов В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предварительный договор - одна из разновидностей гражданско-правового договора, и поэтому на него в полном объеме распространяются требования, содержащиеся в ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на предусмотренных в нем условиях.

Предварительный договор должен включать в себя все существенные условия основного договора, а также срок его заключения.

Конструкция предварительного договора направлена на недопущение случаев уклонения участников гражданского оборота от заключения ими основного договора.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2014 года между Геращенко Н.И. и Бриллиантовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно, однокомнатной квартиры №2, общей проектной площадью 46,09 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Островского, 67 «3».

Согласно п.3.1 цена, за которую покупатель приобретает квартиру у продавца, составляет 1 600 000 рублей, и уплачивается покупателем в следующем порядке: 300 000 рублей передается покупателем продавцу при подписании настоящего соглашения в качестве задатка;1 000 000 рублей в срок до 15 февраля 2015 года; 300 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.

Во исполнение данного пункта соглашения о намерении от 24 ноября 2014 года Геращенко Н.И. ответчику были переданы 1 200 000 рублей, что подтверждается расписками от 24 ноября 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 25 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 20 февраля 2015 года на сумму 250 000 рублей, от 07 апреля 2015 года на сумму 350 000 рублей.

При разрешении исковых требований судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Основываясь на нормах п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Геращенко Н.И. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательств а, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бриллиантова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи