Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2012 ~ М-2254/2012 от 03.04.2012

№ 2-2931/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова К.М. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Любимов К.М. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского кредита, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, за обслуживание кредита установлена комиссия в размере <данные изъяты> руб. в месяц, также установлена комиссия за включение заемщика в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 168, 819 ГК РФ, ст.ст. 13,16 ФЗ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным договор банковского кредита, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с него комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за включение заемщика в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб. в месяц, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неосновательно уплаченной в период действия договора комиссии.

В судебном заседании истец пояснил, что ему возвращена ответчиком сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., на данном требовании не настаивает. Просит признать недействительными условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и за включение в программу страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат денежных средств, выплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены на принадлежащий Любимову К.М. текущий счет, что подтверждается выпиской по счету. Требование истца о признании недействительным договора в части комиссии, взимаемой банком за включение истца в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней не подлежит удовлетворению. Договор страхования в отношении заемщика заключается банком за счет и по поручению заемщика, за участие в программе страхования взимается комиссия. В случае наступления страхового случая, страховая компания перечисляет банку сумму страхового возмещения, равную задолженности заемщика на момент наступления страхового случая. Банк направляет полученную сумму на погашение задолженности заемщика по кредиту. Механизм привлечения заемщика для участия в программе страхования заключается в том, что при обращении заемщика в банк с заявлением на получение кредита, сотрудники банка рассказывают ему о программе страхования. В том случае, если заемщик изъявит желание принять участие в этой программе, он подает в банк соответствующее заявление (приложение), а также знакомится под роспись с текстом программы. Оформление этих документов подтверждает участие заемщика в программе страхования. Если заемщик против участия в программе, документы для получения кредита оформляются без указания на участие в программе страхования. Также ответчиком указано на то, что услуга по страхованию соответствует закону, что подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», где указано на то, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заемщику была предоставлена полная информация относительно условий страхования, истец добровольно принял участие в данной программе, ознакомился с нею под подпись, получил данный документ на руки.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, за обслуживание кредита установлена комиссия в размере <данные изъяты> руб. в месяц, также установлена комиссия за включение заемщика в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Указанное подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, подписанным истцом, которое также содержит указание на то, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка и по поручению клиента, комиссия за заключение договор страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требования Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Между тем, как следует из представленного заявления Любимова К.М. на кредитное обслуживание, заемщик обязуется выплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно представленным документам комиссия за обслуживание кредита составляет за весь период пользования кредитом <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истцом уже выплачено банку. Вместе с тем, в настоящее время ответчиком сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат денежных средств, выплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены на принадлежащий Любимову К.М. текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кредит Европа банк» и Любимовым К.М. в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно правомерным.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Судом установлено, что истцом уплачивается сумма в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в качестве платежей за включение в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Заявление на кредитное обслуживание, подписанное Любимовым К.М., содержит указание на то, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка и по поручению клиента, комиссия за заключение договор страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случае и болезней.

Таким образом, присоединение истца к программе страхования не являлось условием кредитования, и было добровольным.

Следовательно, истец Любимов К.М. располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Суд не усматривает несоответствия приведенных положений заявления на кредитное обслуживание (кредитного договора), заключенного между истцом и ответчиком, требованиям действующего законодательства., и полагает, что данные условия ответчика не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положений кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, включенные в текст дополнительного соглашения, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика). Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, обязанность Любимова К.М. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемым в данной части договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Любимов К.М. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о займе. При заключении кредитного договора Любимов К.М. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Любимова К.М. о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за включение в Программу страхования заемщиков банка от болезней и несчастных случаев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Любимовым К.М., в части взимания комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012г.