Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2014 года                   город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Лаврусевича А.С. и жалобу инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла Рыковой О.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Лаврусевич А.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о назначении ему административного наказания, указав в обоснование, что судом установлены обстоятельства, не соответствующие действительности относительно того, что ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 10:45; по 12:30 возле <...> водитель Лаврусевич А.С. управлял транспортным средством «Шевроле Нива». Из показаний Лаврусевича А.С. в каждом судебном заседании видно, что установленные на автомобиле дубликаты государственных регистрационных знаков являлись стандартными, знаки были установлены на автомобиле в надлежащих местах и до того, как инспектор ДПС Коротов С.В. изъял передний государственный регистрационный знак без составления какого-либо документа об изъятии с припаркованного у <...> автомобиля, им не управлял. Суд, указывая как на установленный факт несоответствия требованиям стандарта государственного регистрационного знака, не указывает технических параметров несоответствия, например состав краски, несоответствия шрифта, недопустимой разницы высот.    

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.    

В соответствии с жалобой Коротова С.В. инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, он не согласен с тем, что мировой судья переквалифицировал действия Лаврусевича А.С. на ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, в то время, как они должны быть квалифицированы по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла Рыковой О.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении Лаврусевича А.С. отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседаниеЛаврусевич А.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отношении Лаврусевича А.С. в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Лаврусевич А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вынесенное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла Рыковой О.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, считает незаконным и необоснованным. О нарушении Лаврусевичем А.С. ПДД РФ утверждают инспектор Коротов, который украл передний государственный регистрационный знак и составил протокол за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, и его напарник. Мировой судья в своем постановлении умышленно указал от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведомо ложные сведения, об управлении этим лицом автомобилем.

По обстоятельствам происшедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГ Лаврусевича А.С. попросили забрать автомобиль Шевроле Нива, который находился по адресу: <...> на стоянке. Когда Лаврусевич А.С. подошел к автомобилю, около него уже находились два сотрудника ДПС, Коротов и Горюшкин, которым было поручено освободить проезжую часть и прилегающую территорию от транспортных средств ввиду того, что по <...> будут нести олимпийский огонь. Сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть, чтобы выяснить телефоны собственника или владельца транспортного средства для того, чтобы тот убрал автомобиль. В ходе звонка им стало известно, что ранее с указанного автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки. Инспектор Коротов сказал, что знаки на транспортном средстве подложные. Он начал демонтировать передний государственный регистрационный знак, после чего регистрационный знак отнес в свой автомобиль, никаких документов не составлялось. Лаврусевич А.С. в этот день автомобилем не управлял.

Инспектор взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности в деле Фирсов А.С. полагал жалобу Лаврусевича А.С. незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалоб Лаврусевича А.С. и инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 10:45 по 12:30 возле <...> водитель Лаврусевич А.С. управлял транспортным средством «Шевроле Нива», гос. per. знак №***, с нестандартными государственными регистрационными знаками.

Из объяснений Лаврусевича А.С. на протоколе об административном правонарушении следует, что он транспортным средством не управлял, находился в Советском районном суде г. Орла, инспекторы ГИБДД подошли к стоящему автомобилю.

Как следует из протокола №*** о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что государственные регистрационные знаки «№***» были сняты с автомобиля «Шевроле Нива» ДД.ММ.ГГ в связи с совершением Лаврусевичем А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с предоставленными ГИБДД ДД.ММ.ГГ сведениями, государственные регистрационные знаки «№***», изъятые ДД.ММ.ГГ года, находятся в ГИБДД (л.д.6). Данные регистрационные знаки были осмотрены мировым судьей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ судьей <данные изъяты> районного суда г. Орла ФИО6 было вынесено решение, в соответствии с которым постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ судья Орловского областного суда ФИО7 указанное решение оставила без изменения, жалобу Лаврусевича А.С. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей были допрошены инспектора ГИБДД Коротов С.В., Горюшкин Д.С., Фирсов А.С., подтвердившие обстоятельства совершения Лаврусевичем А.С. административного правонарушения.

В связи с чем мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям Лаврусевича А.С. относительно того, что он не управлял транспортным средством. Данные показания противоречат, как показаниям сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, так и протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судья оценивает как достоверные и подтверждающие в их совокупности вину правонарушителя.

Государственный регистрационный знак, в соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 50577-93, буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы).

Из содержания пункта 4.1 данного ГОСТа следует, что регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке, а в пункте 4.3 указано, что регистрационные знаки типов 1 - 10, 19 - 22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50577-93, автомашина «Нива Шевроле», являющаяся легковым автомобилем, относится к транспортным средствам 1 -й группы.

Примечание 1 к пункту 4.3 гласит, что конкретные материалы, используемые для изготовления регистрационных знаков, способ их изготовления, а также методы испытаний (кроме типовых и периодических испытаний) устанавливаются в технических условиях на регистрационные знаки. Согласно примечанию 2 к пункту 4.3 ГОСТ Р 50577-93, кроме испытаний, проводимых предприятиями - изготовителями, испытания регистрационных знаков на соответствие требованиям настоящего стандарта должны проводиться не реже одного раза в три года для каждого предприятия -изготовителя регистрационных знаков в испытательных службах.

В судебном заседании достоверно установлено, что государственные регистрационные знаки были установлены на транспортном средстве ДД.ММ.ГГ вопреки запрету, предусмотренному частью второй ст. 27.13 КоАП РФ, так как Лаврусевич А.С. до ДД.ММ.ГГ свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства не застраховал и данный факт в судебном заседании мирового суда не отрицал.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Лаврусевича А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Квалифицируя действия Лаврусевича А.С. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, судья учитывает, что при этом следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Лаврусевича А.С. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за управление транспортным средством с нестандартными государственными регистрационными знаками предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как общей нормой по отношению к специальной. При этом, из анализа диспозиций частей первой и второй статьи 12.2 КоАп РФ следует, что не исключается квалификация по части первой ст. 12.2 КоАП РФ при наличии запрета на эксплуатацию транспортного средства. Специальное исследование государственных регистрационных знаков не производилось, так как сотрудники ОБДПС ГИБДД ограничились визуальным осмотром.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, действия Лаврусевича А.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность Лаврусевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы Лаврусевича А.С. и инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лаврусевича А.С. и жалобу инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла Рыковой О.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла Рыковой О.А. от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>