Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2011 ~ М-1788/2011 от 14.03.2011

                                                                                         Дело № 2-3370/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовой Татьяны Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кузова Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) – принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее автомобиль был поврежден. Она обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем, она обратился в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 406 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 2 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 2 934 рублей.

В судебном заседании истица Кузова Т.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Мальцева И.А. (по доверенности) с иском не согласна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кузовой Т.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, страховые случаи – хищение, ущерб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина», под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истицы Кузовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало Кузовой Т.А. в выплате страхового возмещения.

Как пояснила в судебном заседании истица Кузова Т.А., она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее автомобиль был поврежден. Она обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем, она обратился в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 406 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 2 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 2 934 рублей. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку, срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика Мальцева И.А. суду пояснила, что действительно с истицей был заключен договор имущественного страхования автомобиля, в выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку истица не предоставила автомобиль для осмотра представителю страховой компании, как это предусмотрено п. 7.7 Полиса страхования. Кроме того, указала, что истицей пропущен без уважительных причин установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав, который составляет 2 года. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, просит в удовлетворении требований отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном рассматриваемом случае, истицей Кузовой Т.А. пропущен установленный законом двухгодичный срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. При этом уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав судом не усматривается.

К доводу Кузовой Т.А. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку составляет три года, суд относится критически, так как, он противоречит действующему законодательству. Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данными требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в данном рассматриваемом случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истице Кузовой Т.А. также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истцу Кузовой Т.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузовой Татьяне Александровне к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.04.2011 года.

Председательствующий                                               Н.В. Туранова