Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13590/2021 от 19.04.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление данные изъяты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к ООО «Егорьевская Автофирма» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе данные изъяты на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> иск данные изъяты к ООО «Егорьевская Автофирма» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

данные изъяты, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что он, являясь единственным учредителем ООО «Альфа», постановлением следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного приобретения права на помещение магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данной сделкой и принятым решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> нарушены права данные изъяты, который был лишен права на приобретение данного помещения и в последующем в полной мере извлекать прибыль. Данное обстоятельство о том, что данные изъяты является потерпевшим от мошеннических действий с использованием решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, полученного через предоставление в суд фиктивных документов, перечисленных в постановлении следователя, не было и не могло быть известно заявителю, просит отменить данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания на дату вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 79-80 том 4), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> иск данные изъяты к ООО «Егорьевская Автофирма» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

Суд постановил: признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение магазина, <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенную <данные изъяты> между данные изъяты и Обществом с ограниченной ответственностью «Егорьевская Автофирма», в лице директора данные изъяты, действительной. Признать за данные изъяты право собственности на помещение магазина <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель данные изъяты ссылается на то, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту незаконного приобретения права собственности на чужое помещение автомагазина на первом этаже здания по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежало государству.

Следователь указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица не позднее <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана, изготовили заведомо фиктивный договор купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «Егорьевская автофирма» и данные изъяты на помещение магазина, которое принадлежало государству и никогда не было в собственности продавца. После чего, путем обмана, предоставив <данные изъяты> в Егорьевский городской суд исковое заявление от данные изъяты о признании права собственности на данное имущество, указанный фиктивный договор купли-продажи от <данные изъяты>, справку ООО «Егорьевская автофирма» от <данные изъяты>, содержащую недостоверные сведения о нахождении данного имущества на балансе организации, и устав ТОО «Егорьевская автофирма» от <данные изъяты>, содержащий в п. 1.1 допечатку, что данная организация является правопреемником государственного автомагазина, располагавшегося в указанном помещении, получили судебное решение по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности данные изъяты на указанное имущество.

Также следователь указал, что расследованием установлено, что единственным учредителем и участником ООО «Альфа» является данные изъяты, который вышеуказанными действиями неустановленных лиц был лишен права на приобретение вышеуказанного помещения и в последующем в полной мере извлекать прибыль.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные данные изъяты в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены. Наличие мошеннических действий должно быть установлено приговором суда. Признание данные изъяты потерпевшим по уголовному делу, следствие по которому не завершено и приговор судом не вынесен, не может являться ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления данные изъяты

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления данные изъяты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

судьи