Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 ~ М-643/2013 от 12.12.2013

Дело №2-20/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 декабря 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием заявителя ФИО2 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермилова Тимофея Юрьевича,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проведены мероприятия по наложению ареста на имущество должника, временно ограничен выезд должника из РФ, сделаны запросы по розыску имущества должника в кредитных учреждениях, а так же дважды были произведены выезды по основному месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам выездов к должнику было составлено два акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми установлено, что имущество, принадлежащее должнику, в жилище отсутствует. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения суда фактическим бездействием, так как исполнение длиться уже более одного года, чем нарушаются его права на своевременное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ им на имя прокурора <адрес> ФИО6 подавалась жалоба на действия службы судебных приставов. По результатам рассмотрения данной жалобы нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающие права взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение решения Новоаннинского районного суда по исполнительному производству № <данные изъяты>, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа и выявить имущество, принадлежащее должнику ФИО3.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающие его права взыскателя на своевременное исполнение решения Новоаннинского районного суда по исполнительному производству № <данные изъяты>, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа и выявить имущество, принадлежащее должнику ФИО3, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, дополнительно пояснил, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись в исполнительным производством в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные ФИО9 требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающие права взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение решения Новоаннинского районного суда по исполнительному производству № <данные изъяты>, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа и выявить имущество, принадлежащее должнику ФИО3, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, дополнительно пояснил, что законом установлен 10-дневный срок для обжалования именно постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся в связи с чем, считает, что законом не установлен срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании считает, что ФИО9 пропущен срок обжалования действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, просит суд принять решение на усмотрение суда.

Должник ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 28), в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия), о чем также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в связи с этим, доводы представителя заявителя ФИО7 о том, что законом не установлен срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд считает несостоятельными.

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из пояснения ФИО2, данного им в судебном заседании, о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя он обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отказать ФИО2 в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 254, 441, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья С.А. Денисов.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,

напечатано с помощью компьютера.