Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 от 28.05.2015

                                                                   К делу № 2-1254/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                                       02 июля 2015 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Ярушевской В.В.,

при секретаре          Горяиновой Е.М.,

с участием ответчика        Аненковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Аненкова О.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Аненкова О.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование иска указал, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Аненкова О.Е. заключили договор № от 08 октября 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 14 000,00 рублей. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 68 038,42 рублей и государственную пошлину в размере 2 241,15 рубль.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В своём исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аненкова О.Е. в судебном заседании признала исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Предоставила заявление, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Вместе с тем просила применить к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до максимально возможной суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Аненкова О.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Аненкова Ольга Евгеньевна заключили договор № от 08 октября 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 14 000,00 рублей. Единый договор при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствие с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Ответчик подписал Заявление-Анкету от 14 октября 2010 года, принял общие условия банка, активировал карту путем телефонного звонка в банк, пользовался денежными средствам.

В соответствие с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствие с п. 3.3 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной, для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется, если клиент назовет правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Ответчик Аненкова О.Е. 08 октября 2010 года получила кредитную карты и активировала её, путем звонка в банк, с этого момента был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствие с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право клиента погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. В соответствие с п. 5.5 Общих условий, клиент должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, неполучение клиентом счета-выписки не освобождает последнего от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчик начал допускать просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, изложенные в п.4.7 и 5.6 Общих условий и 17 марта 2014 года в соответствие с п.11.1 Общих условий банк расторг Договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика Аненкова О.Е. заключительного счета, который в соответствие с п. 7.4 общих условий подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что свидетельствует о совершении истцом досудебных процедур по урегулированию спора.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, который поступают в банк в электронной форме.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Аненковой О.Е. перед банком составляет сумму общего долга 68 038,42 рублей, в том числе: сумма основного долга - 43 260,41 рублей, сумма процентов - 15 769,32 рублей, сумма штрафов - 8 418,69 рублей, сумма комиссий - 590,00 рублей.

Суд находит достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2010 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, причитающихся процентов, неустойки и штрафа являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её до 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 129,74 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 62 619,73 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 43 260,41 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 15 769,32 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ - 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 590,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 129,74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 749 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 418,69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111,42 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░