Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 (2-5083/2011;) от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

с участием адвоката Серовой И.М.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-139/12 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в г. Сызрани на ул. ХХХ возле школы №00 в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилям Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, госномер №00, которым управляла истица, и автомобилем ВАЗ 21073, госномер №00 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21073, который принадлежит ответчику.

Истица обратилась в ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1 Согласно составленному акту осмотра от **.**.**** г., зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средства Тойота Авенсиул. ХХХ отчета, составленного ООО «РАНЭ-Поволжье», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 136301,73 рубля. Согласно платежному поручению №00 от **.**.**** г., истице перечислено от ООО «ВСК» 120.000 рублей.

**.**.**** г. по заявке ФИО3 ООО «САО- Сызранское автомобильное общество» осуществило повторный осмотр транспортного средства и составило отчет № **.**.**** г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 525382,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 92124,61 руб., общий размер причиненного ущерба равен 617506,66 руб. Истица просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 497506 руб., расходы за составление отчета ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» - 11000 рублей, госпошлину в размере 9175 руб.

В судебном заседании **.**.**** г. представитель истицы по доверенности ФИО9 заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба – 495072 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8150,72 рубля, а всего взыскано 508222 рубля 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истицы по доверенности адвокат ФИО9 иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость ущерба автомашины истицы составляет 484005,75 рублей. Однако, он просит взыскать ущерб по заключению, составленному экспертом-оценщиком ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» ФИО10, т.к. он сам осматривал автомобиль и составлял отчет об определении стоимости ущерба. Доказательств того, что имели место те повреждения, что указаны в повторном осмотре автомобиля, составленном ФИО10, у него нет, т.к. машина продана до подачи иска за 75000 рублей. В заключении автотехнической экспертизы определен износ для всех деталей, тогда как износ металлических, пластмассовых и остальных комплектующих деталей, узлов, агрегатов, рассчитывается отдельно, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Но заключение он не оспаривает, на назначение дополнительной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму ущерба 484005,75 рублей, определенного по заключению автотехнической экспертизы, за минусом 120000 рублей, которые были выплачены ФИО3 страховой компанией, и пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако считает завышенной сумму ущерба. В момент проведения повторного осмотра он находился на больничном листе, в связи с чем, явиться не смог. Об этом он известил эксперта. На осмотре присутствовала его мама без доверенности от его имени, просила отложить проведение экспертизы, однако, несмотря на это экспертиза была проведена без его участия.

Представитель третьего лица- ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, адвоката, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** г., в 15 часов 20 минут на ул. ХХХ г. Сызрани ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217030, госномер №00, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства- автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №00 под управлением ФИО3, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10.ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истице автомобилю «Тойота Авенсис», г.н. №00 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м ВАЗ 217030, г.н. №00, застрахована в Самарском филиале ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ОСАГО №00 от **.**.**** г.

Истица обратилась в ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1 Согласно составленному акту осмотра от **.**.**** г., зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средства Тойота Авенсис (л.д. 92-95) Согласно отчету № **.**.**** г. С №00 от **.**.**** г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» г.н. №00, составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» по направлению страховой компании виновника в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 136 301,73 руб.; без учета износа заменяемых деталей 172106,00 руб. При этом перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов в расчет не принят в связи с отсутствие специальных замеров его подтверждающих.

Сумма возмещения от ООО «Военно-страховая компания», где застрахована обязательная автогражданская ответственность ответчика, составила 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.

Истица ФИО3, будучи несогласной с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, выполненного ООО «РАНЭ-Поволжье», обратилась за независимой оценкой в ООО «САО- Сызранское автомобильное общество».

На основании заявления истицы **.**.**** г. экспертом-оценщиком ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» ФИО10 был составлен акт осмотра транспортного средства а/м Тойота Авенсис г.н. №00

Согласно отчету № **.**.**** г. от **.**.**** г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис» регистрационный знак №00, составленному экспертом-оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 577947,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 525382,05 руб.

Определением от **.**.**** г. по ходатайству сторон для определения суммы ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №00 от **.**.**** г. стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП а/м Тойота –Авенсис 2008 года выпуска р/з №00 с учетом повреждений, описанных в акте от **.**.**** г., а также с применением дилерских цен официального дилера и проданного третьему лицу без восстановительного ремонта до подачи иска в суд о возмещении ущерба составляет 484005,75 рублей.

Суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться заключением автотехнической экспертизы от **.**.**** г., по следующим основаниям.

В акте осмотра поврежденного автомобиля Тойота Авенсис №00 от **.**.**** г., составленного ООО «ФИО4 управления», в п/п 22 указан перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника, однако при подготовке отчета № **.**.**** г. С №00 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», эти работы по устранению перекосов не были учтены.

Стоимость норма часа по ремонту автомобиля в отчете № **.**.**** г. С №00 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», принята 535 рублей, однако стоимость нормо-часа у официального дилера г. ФИО6 «Тойота ФИО2» на момент ДТП составляла 1700 рублей, о чем была представлена справка официального дилера эксперту в ходе проведения автотехнической экспертизы.

Исходя из требований Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки» рекомендуется для ТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплутационный износ более 35% не назначать расценок фирменного сервиса.

На момент ДТП возраст автомашины ФИО3 Тойота Авенсис, составил 3 года, эксплутационный     износ составил 9%. Таким образом, при проведении ремонтных работ и определении ущерба данной автомашине, следует руководствоваться стоимостью деталей и стоимостью 1 нормо-часа при проведении ремонтных работ, установленного прейскурантом официального дилера данной марки в регионе.

Кроме того, осмотр автомобиля истицы сотрудником ООО «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» Солдаткиным, производился поверхностно, не на стенде, в неполностью разобранном состоянии, что не позволило последнему установить наличие всех повреждений.

Вместе с тем, истица была согласна с наличием тех повреждений, что указаны в данном акте, что удостоверила своей подписью в акте и подтверждается показаниями специалиста ФИО11 в судебном заседании. При проведении **.**.**** г. осмотра машины экспертом ФИО10 ФИО1 не присутствовал в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 201), о переносе срока осмотра ходатайствовала его мать, однако данное ходатайство не было удовлетворено. В настоящее время машина продана, произвести ее дополнительный осмотр не представляется возможным. Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие повреждений, указанные в акте осмотра, составленного ФИО10, истицей не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Реализация транспортного средства за 1 день до подачи иска фактически лишила ответчика права на проведение судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба с возможным осмотром транспортного средства, что в силу ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотреблением правом, а акт осмотра, на котором истец основывает свои требования, с ответчиком не согласован.

Напротив, заключение автотехнической экспертизы основано на акте осмотра автомашины, составленного ООО «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ», с которым была согласна истица и который не оспаривает ответчик, при определении размера ущерба применены расценки официального дилера в регионе.

Доводы представителя истца о том, что процент износа металлических деталей, комплектующих пластмассовых изделий, и остальных комплектующих изделий рассчитан общий, суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств, опровергающих размер износа автомашины и соответственно размер ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика в счет возмещения ущерба 364005,75 рублей (484005,75 – 120.000 = 364005,75 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, при этом суд принимает во внимание участие представителя истицы в предварительном и 6 судебных заседаниях, составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6840,05 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО1 и ФИО3 следует взыскать в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение автотехнической экспертизы по 7265,37 рублей (в том числе НДС-18%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 364005,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6840,05 рублей, а всего взыскать 380.845 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение автотехнической экспертизы по 7265,37 рублей (в том числе НДС-18%).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.

Судья Левина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Левиной С.А.

С участием адвоката Серовой И.М.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-139/12 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в г. Сызрани на ул. ХХХ возле школы №00 в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилям Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, госномер №00, которым управляла истица, и автомобилем ВАЗ 21073, госномер №00 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены технические повреждения- крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, днище багажника, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, задняя дверь и множество скрытых дефектов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21073, который принадлежит ответчику. **.**.**** г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость прибыть **.**.**** г. в 11 часов 00 минут, либо прислать представителя с доверенностью для участия в автомобильной технической экспертизе автомобиля Тойота Авенсис по адресу г. Сызрань, ул. ХХХБ, СТО, при этом в телеграмме было указано, что в случае неявки, экспертиза будет проведена без его участия. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл. Техническая экспертиза была проведена без участия ответчика автоэкспертом ООО «САО- Сызранское автомобильное общество» ФИО10 В соответствии с отчетом ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» № **.**.**** г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет 525382,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 92124,61 руб., общий размер причиненного ущерба равен 617506,66 руб. Сумма возмещения от ООО «Военно-страховая компания», где застрахована обязательная автогражданская ответственность ФИО1, составила 120000 руб. Оставшуюся сумму в размере 497506 руб. она намерена взыскать с ответчика. За составление отчета ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» ею уплачено 11000 руб. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 508506 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 508506 руб., госпошлину в размере 9175 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела, поскольку вышеуказанный автомобиль продан, согласны нести расходы в равных долях.

Представитель истицы ФИО9 просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: правильно ли указаны наименования поврежденных деталей, степень ремонтного воздействия в актах осмотра т/с № №00 от **.**.**** г., составленных в 15ч. 30 мин. и в 16ч.30 мин а\м Тойота-Авенсис р/з №00; не влекут ли имеющиеся повреждения обязательную замену (ремонт) других деталей (узлов) не указанных в актах осмотра т/с № №00 от **.**.**** г.; правильно ли указан перечень механических повреждений с учетом скрытых дефектов в акте осмотра а\м Тойота-Авенсис р/з №00,, составленного экспертом ФИО10; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей а\м Тойота-Авенсис р/з №00 находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера; какова величина утраты товарной стоимости данной автомашины; соответствуют ли требованиям Российского законодательства экспертные заключения, составленные ООО «ТК ФИО4 управления» и ООО «САО-Сызранское автомобильное общество».

Ответчик и его адвокат просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: как определяется ущерб поврежденному при ДТП транспортному средству, если оно было продано без ремонта (его восстановления) до подачи иска в суд о возмещении ущерба; какова стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП а\м Тойота-Авенсис 2008 года выпуска р/з №00 с учетом повреждений, описанных в акте от **.**.**** г., а также с применением дилерских цен у официального дилера и проданного третьему лицу без восстановительного ремонта до подачи иска суд о возмещении ущерба; какова фактическая цена автомобиля Тойота- Авенсис р/з №00 была до получения повреждений в ДТП с учетом пробега; какова фактическая цена данного автомобиля стала после получения повреждений в ДТП; за какую стоимость указанный автомобиль можно было бы продать после получения повреждений в ДТП без его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проверив дело, заслушав стороны, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз, (г. ФИО6, ул. ХХХ).

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

правильно ли указаны наименования поврежденных деталей, степень ремонтного воздействия в актах осмотра т/с № №00 от **.**.**** г., составленных в 15ч. 30 мин. и в 16ч.30 мин а\м Тойота-Авенсис р/з №00

не влекут ли имеющиеся повреждения обязательную замену (ремонт) других деталей (узлов), не указанных в актах осмотра т/с № №00 от **.**.**** г.;

правильно ли указан перечень механических повреждений с учетом скрытых дефектов в акте осмотра а\м Тойота-Авенсис р/з №00, составленного экспертом ФИО10;

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей а\м Тойота-Авенсис р/з №00, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера;

какова величина утраты товарной стоимости данной автомашины;

соответствуют ли требованиям Российского законодательства экспертные заключения, составленные ООО «ТК ФИО4 управления» и ООО «САО-Сызранское автомобильное общество»;

как определяется ущерб поврежденному при ДТП транспортному средству, если оно было продано без ремонта (его восстановления) до подачи иска в суд о возмещении ущерба;

какова стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП а\м Тойота-Авенсис 2008 года выпуска р/з №00 с учетом повреждений, описанных в акте от **.**.**** г., а также с применением дилерских цен у официального дилера и проданного третьему лицу без восстановительного ремонта до подачи иска суд о возмещении ущерба;

какова фактическая цена автомобиля Тойота- Авенсис р/з №00 была до получения повреждений в ДТП с учетом пробега;

какова фактическая цена данного автомобиля стала после получения повреждений в ДТП;

за какую стоимость указанный автомобиль можно было бы продать после получения повреждений в ДТП без его восстановительного ремонта.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело №00

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления определения о назначении экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: