Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2011 от 27.06.2011

Решение

Именем Российской федерации

28 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Капусты С.В.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901 по иску Антонова С.А. к Тарасовой Н.А., Антонову Александру Александровичу, 3-е лицо ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области об определении порядка пользования земельным участком и, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости;

по встречному иску Антонова Александра Александровича к Антонову С.А., 3-е лицо администрация городского поселения Быково о сносе пристройки;

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А. и Тарасова Н.А., уточнив исковые требования, обратились в с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 заключения строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным кадастрового плана земельного участка Антонова А.А. с кадастровым номером <номер>, изменении границ земельных участков Антонова С.А. и Антонова А.А.

Решением Раменского городского суда от <дата> указанные исковые требования удовлетворены частично (л.д.243-252 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда в части отказа в иске ФИО1, Тарасовой Н.А. к Антонову А.А., 3-и лица администрация <...>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, изменении границ земельных участков, взыскании судебных расходов отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.280-284 том 1).

При новом рассмотрении истец Антонов С.А. первоначально заявил требования о разделе земельного участка в натуре и о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Антонову Александру Александровичу (л.д.8-11 том 2).

Однако, после проведения землеустроительной экспертизы уточнил требования и просил определить порядок пользования земельным участком, т.к. раздел земельного участка, по мнению эксперта, невозможен, а также просил внести изменения в сведения ГКН об описании границ и площади земельного участка ответчика (л.д.44-45 том 2).

В обоснование требований Антонов С.А. ссылается на то, что после раздела дома, с учетом установленной границы земельного участка ответчика по кадастровому плану, он лишен возможности прохода к выделенной ему части дома, часть его строения находится на земельном участке ответчика.

Определением суда от <дата>, вынесенным в настоящем судебном заседании, производство по делу по иску Антонова С.А. к Антонову А.А. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Антонова А.А. и о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Ранее определением Раменского городского суда от <дата> Тарасова Н.А. была исключена из числа истцов по настоящему спору и привлечена в качестве ответчика по уточенному иску (л.д.13-14 том 2).

В судебном заседании истец Антонов С.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что он просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 6 или № 7 эксперта ФИО2 и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Антонову А.А. При этом споров с Тарасовой Н.А. по поводу пользования земельным участком у него не имеется.

Ответчица Тарасова Н.А. пояснила, что она не имеет споров с Антоновыми. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет закрепленные на местности границы, которые никто не оспаривает. Ее представитель по доверенности Базарова Н.Ю. (л.д.210 том 1) просила исключить Тарасову Н.А. из числа ответчиков, т.к. споров с Антоновыми у нее не имеется.

Ответчик Антонов А.А. иск не признал. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы согласованы. Поэтому он не согласен ни с одним вариантом определения порядка пользования земельным участком. Просил учесть, что перенос границы отнимет у него много земли, предполагаемая для прохода к его части дома дорожка шириной всего 1.5 метра; на ней растут деревья и установлен электрический столб.

Обратился со встречным иском, которым просит обязать Антонова С.А. снести самовольно возведенный пристрой лит.а3. В обоснование требований указывает, что в <дата> ответчик Антонов С.А. на части принадлежащего ему земельного участка возвел спорный пристрой. При этом строительство осуществлялось без согласия истца и оформления необходимой документации (л.д.55 том 2). В судебном заседании Антонов А.А. поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что возведенный пристрой нарушает его права тем, что возведен на части принадлежащего ему земельного участка, снег с крыши падает на участок и лежит там до <дата>. Кроме того, возведенный пристрой мешает планируемым работам по организации входа в дом.

Ответчик по встречному иску Антонов А.А. возражал в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что пристрой лит.а3 возведен в <дата>, разрешения на строительство он не получал. С <...> была договоренность о том, что каждый себе сделает отдельный вход в дом. Однако расположение дома таково, что в другом месте он не может построить отдельный вход. Также просил обратить внимание на то, что в <дата> было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому каждому их них принадлежала половина дорожки, ведущей к дому (л.д.13 том 1).

3-е лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

3-е лицо Администрация городского поселения <...> - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.94 том 2).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что Антонов С.А., Антонов А.А. и Тарасова Н.А. являются сособственниками жилого дома <номер> по адресу: <адрес> и им принадлежит 13/100,13/100 и 74/100 доли жилого дома соответственно, что подтверждено техническим паспортом, свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права (л.д.16,25,54,61,131 том 1).

Решением Раменского городского суда от <дата> указанный дом разделен между совладельцами по варианту № 3 эксперта ФИО2 (л.д.245-252 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда в этой части оставлено без изменения (л.д.280-284 том 1).

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что на основании постановления главы администрации <...> Раменского района <номер> от <дата> Антонову А.А. был передан в собственность земельный участок пл. <...> кв.м. при доме <номер> по вышеуказанному адресу (л.д.58 том 1). Постановлением главы Раменского района <номер> от <дата>, на основании ходатайства главы администрации <...> <номер> от <дата> (л.д.59 том 1), утвержден проект границ земельного участка пл. <...> кв.м. (согласно приложению), Антонову А.А. было предписано подать заявку для проведения государственного кадастрового учета (л.д.60 том 1). В дальнейшем, Антонов А.А. провел межевание земельного участка, земельному участку был присвоении кадастровый номер: <номер>, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д.124-129 том 1).

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> земельный участок пл. 519 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предоставлен Антонову А.А. в собственность (л.д.44 том 1). Право собственности Антонова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.51 том 1).

На основании постановления главы администрации <...> Раменского района <номер> от <дата> Антонову С.А. передан в собственность земельный участок пл. <...> кв.м. при доме <номер>, с присвоением адреса: <адрес> (л.д.24 том 1).

Из заключения эксперта ФИО2 усматривается, что часть лит.а3, пристроенного к части дома Антонова С.А., выделенной ему решением суда, располагается на земельном участке Антонова А.А. (план рис.12 л.д.170,200 том 1).

П.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд полагает, что наличие у Антонова А.А. свидетельства о праве собственности на конкретную площадь земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет не может подтверждать реальный раздел земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Как указывалось выше, выделение земельного участка Антонову А.А. в утвержденных границах произведено до принятия судом решения о разделе дома, поэтому данные кадастрового учета земельного участка не могут быть приняты во внимание судом.

В своем дополнительном заключении эксперт указывает на невозможность раздела спорного земельного участка, при этом предлагает варианты определения порядка пользования земельным участком (л.д.20-35 том 2).

Суд не принимает доводы Тарасовой Н.А. о том, что она не может являться ответчиком по делу в связи с отсутствием с ней споров в отношении земельного участка, что ее земельный участок обособлен и поставлен на кадастровый учет. При этом суд исходит из того, что ранее спорный земельный участок при <адрес> в установленном порядке не делился и до настоящего времени юридически остается в общей собственности совладельцев дома, что не исключает возможности его разделе или определения порядка пользования им даже при наличии кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Антонова С.А. об определении порядка пользования земельным участком.

При выборе вариантов определения порядка пользования земельным участком суд также считает необходимым дать оценку вариантам установления границ земельных участков сторон, представленных экспертом в заключении от <дата> (л.д.149-208 том 1), т.к. по своей сути они являются вариантами определения порядка пользования земельным участком.

Вариант № 1 судом не принимается, т.к. Антонов А.С. лишается возможности подхода к своему дому.

Вариант № 2 судом не принимается, т.к. у Антонова А.А. значительно уменьшается полезная площадь земельного участка (на 49,5 м) за счет выделения ему в общее пользование земельного участка с Антоновым А.С. площадью <...> кв.м.

Вариант № 3 не принимается судом, т.к. он не соответствует варианту раздела дома <номер> (составлен к варианту раздела дома <номер>).

Вариант № 4 не принимается судом, т.к. земельный участок Антонова С.А. будет иметь неудобную конфигурацию из-за пересечения его дорожкой общего пользования.

Вариант № 5 не принимается судом, т.к. не соответствует варианту раздела дома (составлен к варианту <номер>).

Вариант № 7 дополнительной экспертизы (л.д.20-35 том 2) судом во внимание не принимается, т.к. Антонову А.А. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, в то время как за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Вариант № 6 суд находит наиболее целесообразным, т.к. Антонову А.А. выделяется земельный участок по площади соответствующей его правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Данный вариант не затрагивает прав Тарасовой Н.А., т.к. ей выделяется земельный участок по границам кадастрового плана; вариант соответствует варианту раздела дома. Антонов С.А. согласен на перенос принадлежащей ему уборной лит.Г3.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в связи с определением порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению требования Антонова С.А. о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Антонову А.А., в соответствии с описанием границ выделяемого земельного участка по варианту <номер> эксперта ФИО2 Суд находит данный способ защиты права соразмерным объему нарушенного права.

Встречные исковые требования Антонова А.А. об обязании Антонова С.А. снести пристрой лит.а3 не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Антонову С.А. земельный участок передан в собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д.24 том 1).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При разделе дома между сторонами по варианту № 3 Антонову С.А. выделена часть дома лит.А, к которой пристроен пристрой лит.а3. В ходе проведения экспертизы по разделу дома экспертом установлено, что часть строения лит.а3, находящегося в пользовании Антонова С.А., расположена в границах участка Антонова А.А. по кадастровому плану, участок несоответствия площади = <...> кв.м (л.д.170 том 1). Также эксперт в своем заключении указывает, что в I-III климатических районах при всех наружных входах в жилые здания следует предусмотреть тамбуры глубиной не менее 1,5 м (л.д.159 том 1). Далее в описании варианта № 3 эксперт указывает, что при разделе дома по данному варианту производства переоборудований не требуется, т.к. части дома, находящиеся в пользовании сторон, являются изолированными (имеются отдельные входы, автономные системы жизнеобеспечения) (л.д.167 том 1). Таким образом, хотя эксперт и ссылался в своем заключении на отсутствие разрешительной документации на строение лит.а3, тем не менее не усмотрел нарушений при ее возведении. Доказательств иному не представлено.

Суд полагает, что в данной ситуации Антонов А.А., заявляя требования о сносе всей постройки лит.а3 (в то время как площадь несоответствия составляет 2.4 кв.м), выбрал несоразмерный способ защиты своего права. Доказательств в подтверждение того, что пристройка лит.а3 угрожает жизни и здоровью Антоновым А.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 6 экспертного заключения, суд учитывает, что в силу положений ст. 135 ГК РФ в. системной связи с положениями ст. 35 ЗК РФ, земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению. Целевое назначение спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Спорный пристрой лит.а3 по выбранному судом варианту № 6 расположен в границах земельного участка Антонова С.А., поэтому оснований для его сноса не имеется. Доводы Антонова А.А. о том, что при возведении пристроя не было получено его согласие, судом также во внимание не принимаются, т.к. отсутствие согласия сособственников на возведение пристроя не может служить само по себе основанием для сноса такого строения. Положения ст. 222 ГК РФ не содержат безусловного основания для сноса такой постройки.

Истец Антонов С.А. просил взыскать с ответчика Антонова А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката Набокова В.В. в сумме <...>., за работу эксперта в размере <...>.(строительно-техническая экспертиза) и <...>. (землеустроительная экспертиза)= <...>.; оплату госпошлины в сумме <...>. (л.д.226 том 1), а также расходы на оплату услуг адвоката Капусты С.В. на сумму <...>., оплату экспертизы <...>. (л.д.101-103 том 2). При этом Антонов С.А. указал, что с Тарасовой Н.А. он не просит взыскивать судебные расходы.

Суд полагает, что требование Антонова С.А. о взыскании с Антонова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Набокова В.В. в размере <...>. суд считает подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования Антоновым С.А. представлены квитанции на общую сумму <...>. и договор на оказание юридической помощи (л.д.229-232 том 1).

Между тем, в судебном заседании установлено, что адвокат Набоков В.В. принимал участие в семи судебных заседаниях (л.д.77,79,89,100,133 том 1). Ранее дело слушалось в порядке подготовки к судебному разбирательству, откладывалось в связи с заменой 3-его лица, уточнением истцами исковых требований, назначением и проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Антонова А.А. в пользу Антонова С.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Набокова В.В. - <...>. По этим же основаниям суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя – адвоката Капусты С.В. до <...>.

Антонов С.А. заплатил за производство строительно-технической экспертизы <...>. (л.д.227 том 1).

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о разделе жилого дома и в связи с тем, что все стороны были заинтересованы в производстве раздела, с Антонова А.А. подлежит взысканию в пользу Антонова С.А. расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере <...>

Суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...>. и 15000 руб., т.к. данные расходы суд находит необходимыми.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные Антоновым С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.4-6,8-9 том 1).

Итого с Антонова А.А. в возмещение понесенных Антоновым С.А. судебных расходов подлежит взысканию <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 222,304 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Антонова С.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при доме <адрес> по варианту № 6 дополнительной экспертизы эксперта ФИО3 согласно которого:

- Антонову С.А. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м (на плане окрашено в розовый цвет) в следующих границах: по <адрес> – 2.13м, к задней меже (по границе с участком Антонова А.А.) – 12.39м, 26.58м, к правой меже (по границе с участком Антонова А.А.) 34.82м, к стыку жилого дома лит.А и «жилой пристройки» (по границе с участком Антонова А.А.)- 10.73м, 2.09м; далее по дому – 4.37м, 5.74м, 1.56м; к левой меже (по границе с участком Тарасовой Н.А.) – 0.75м, 2.45м, 27.57м; к <адрес> (по границе с участком Тарасовой Н.А.) -26.51м;

- Антонову Александру Александровичу выделяется земельный участок площадью <...> кв.м (на плане окрашено в зеленый цвет) в следующих границах: по улице 6-ой проезд – 1.50м, по левой меже (по границе с застроенным участком) – 0.66м, 8.03м, 3.64м,27.75м; по задней меже (по границе с застроенным участком)- 33.48м, 0.20м, 28.67м; по правой меже (по границе с застроенным земельным участком) – 14.96м, к дому лит.А (по границе с застроенным участком и участком Тарасовой Н.А.)- 9.32м, 9.51м, 1.0м, 1.04м; далее по дому – 1.24м, 5.80м, 4.37м, к задней меже (по границе с участком Антонова С.А.)- 2.09м, 10.73м, к левой меже (по границе с участком Антонова С.А.) – 34.82м, к <адрес> (по границе с участком Антонова С.А.) – 26.58м, 12.39м;

- Тарасовой Н.А. выделяется земельный участок принадлежащий ей земельный участок площадью <...> кв.м в границах кадастрового плана <номер> (на плане окрашено в синий цвет) в следующих границах: по улице 6-ой проезд – 50.94м, к задней меже (по границе с участком Антонова С.А.) – 26.51м, к дому (по границе с участком Антонова С.А.) – 27.57м, 2.45м, 0.75м, далее по дому – 1.56м, 5.74м, 5.80м, 1.24м, к правой меже (по границе с участком Антонова А.А.) – 1.04м, 1.0м, 9.51м, по правой меже (по границе с застроенным участком) – 24.78м.

Обязать Антонова С.А. своими силами и за свой счет перенести на выделяемый ему земельный участок уборную лит.Г3.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Антонову Александру Александровичу, в соответствии с описанием границ выделяемого земельного участка по варианту № 6 эксперта ФИО2

Взыскать с Антонова Александра Александровича в пользу Антонова С.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <...>., оплате услуг представителей в размере <...>., за производство строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере <...>., всего <...>. В возмещении остальной части судебных расходов Антонову С.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Антонова Александра Александровича к Антонову С.А. о сносе нежилой пристройки лит.а3 площадью <...> кв.м – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья