Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2020 ~ М-1402/2020 от 12.03.2020

66RS0004-01-2020-001730-95

Дело № 2-2539/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Шадриной С.В., представителя истца Варлаковой Т.А., представителя ответчика Дукаревич А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Светланы Владимировны к Лобковой Антонине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере №, реальных расходов по восстановлению электроснабжения в квартире в размере №, стоимости электромонтажных работ в размере №, расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере №, почтовых расходов в размере №, расходов по копированию материалов в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что <//> в квартире истца произошел залив по вине вышерасположенной квартиры, собственником которой является Лобкова А.А. <//> произошел повторный залив из квартиры ответчика, по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы, которые истец должна будет произвести в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению временного электроснабжения в квартире, размер которых составил № и расходы для проведения электромонтажных работ, с целью устранения затопления <//>, в соответствии с расчетом ТСЖ «Регион».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Регион».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факты затопления квартиры истца по вине ответчика в указанные даты, выразил согласие с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, не согласился с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление электроснабжения, расходов по проведению исследования в размере №, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижению.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допроси судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Шадрина С.В. является собственником жилого помещения – квартиры двухкомнатной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту от <//>, в <адрес>, произошла протечка из <адрес> из-за неисправного крана подачи воды в стиральную машину.

В соответствии с актом от <//>, произошла протечка в <адрес> из <адрес> по вине собственника жилья из-за зазора между ванной и стеной.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали фактов затопления квартиры истца в указанные даты по вине ответчика, в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства в дельнейшем не подлежат доказыванию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании вышеизложенного, на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №-Э, проведенному на основании определения суда от <//>, с учетом скорректированного расчета, произведенного судебными экспертами, стоимость устранения дефектов и повреждений, выявленных в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, вследствие затоплений, имевших место <//>, <//> составляет №.

За основу принятия решения по определению размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное экспертное заключение, с учетом дополнений к нему, не оспоренный сторонами надлежащим образом, в данном заключении экспертами полно и с достаточной достоверностью определен размер работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере №.

Требования истца о взыскании расходов по восстановлению временного электроснабжения в квартире в размере № и стоимости электромонтажных работ в размере № не подлежат удовлетворению. Судебными экспертами подробно в экспертом заключении, дополнениях к нему (ответы на вопросы истца) освещен вопрос электроснабжения в квартире истца, которая не соответствует допустимым нормам и требованиям. При этом экспертами при определении стоимости устранений повреждений, полученных в результате затопления, учтена стоимость ремонта двух распределительных коробок.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере № з них по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительных работ в размере № и № за проведение микологических исследований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от <//> №и-20 вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца после затопления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оплате микологического исследования в размере №, не подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование проведено в ходе судебного разбирательства по собственной инициативе истца, при этом обоснования необходимости проведения данного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца суду не представлено.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере №, расходов по копированию в размере №, государственной пошлины, суд находит, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными ею в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (72,78%), что составляет: почтовые расходы - №, государственная пошлина - №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит №.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной Светланы Владимировны к Лобковой Антонине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Лобковой Антонины Алексеевны в пользу Шадриной Светланы Владимировны в возмещение ущерба 49090 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по копированию в размере 771 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10917 рублей, почтовые расходы в размере 1153 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 1672 рублей 72 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева