Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9054/2011 от 24.06.2011

Судья Н. Дело №33-9054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хейло И.Ф.

Судей Нестеровой Е.А.., Баташевой М.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУВД по Ростовской области о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о возмещении вреда здоровью, в обоснование требований указал, что с 1990г. проходил службу в органах внутренних дел. С ноября 2005г. он служил по контракту в Батайском ОВД в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД г.Батайска в звании прапорщика. Во исполнение приказа руководства в октябре 2005г он в числе других членов сводного отряда прибыл в г.Нальчик КБР. 13.10.2005г. поисковая группа, в которой находился истец, подверглась нападению боевиков. В результате боя истец получил ранения и травмы.

Заключением служебной проверки ГУВД по РО от 20.12.2005г. была установлена причинная связь между полученными истцом ранения и травмами с исполнением им служебных обязанностей.

Заключением ВКК по свидетельству о болезни 4577 от 28.08.2006г. было установлено причинение истцу военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы. Он признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту, была установлена инвалидность (2 группа) в связи с военной травмой. По результатам повторного освидетельствования инвалидность установлена до 01.05.2011г..

Приказом Батайского ОВД от 26.10.2006г. истец был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, согласно ст. 19 п. «з» Закона «О милиции. Приказом по ГУВД РО от 04.05.2007г. N 534 было установлено назначить истцу ежемесячную выплату в возмещения вреда, причиненного здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Однако реально истцу такая выплата установлена не была и не выплачивалась, т.к. в том же приказе было указано, что размер выплаты следует определить после предоставления заключения МСЭ об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В марте 2011г. истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие военной травмы.

Истец полагал нарушенным его право на полное возмещение вреда здоровью и предъявил иск о взыскании единовременной суммы с 17.10.2006г. и ежемесячной суммы в размере утраченного заработка по прежней должности с индексацией.

С учетом уточнений, истец просил взыскать единовременно задолженность в суме 614556 рублей 46коп. по 30.04.2011г. и ежемесячно взыскивать с 01.05.2011г. по 12798 рублей 72 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 г. исковые требования Б. были удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ГУВД по Ростовской области в пользу Б. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 17.10.2006г. по 30.04.2011г. 614556 рублей 46коп. и ежемесячно с 01.05.2011г. по 12798 рублей 72 коп. пожизненно, с последующей индексацией в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

С указанным решением суда не согласилось ГУВД по Ростовской области», подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не учел, что ГУВД Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться п. 8 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, согласно которого расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Согласно выписки из приказа от 26.10.2006 г. № 51 л/с, - истец был уволен с должности милиционера отдельной роты ППС ОВД по г. Батайску по ст. 19 п. «3» Закона РФ «О милиции», ст. 58 п. «3» Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья). ОВД по г. Батайску в соответствии с уставным документом является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно представляет свои интересы в суде.

Также суд первой инстанции не применил нормы ст.ст.1064,1084 ГК РФ, не принял во внимание позицию Конституционного Суда ПФ, отраженную в Постановлении №13-П от 15.07.2009г., в той части, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающую факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда Отсутствие вины государственных органов в причинении вреда здоровью сотрудника милиции исключает обязанность по возмещению вреда по указанным в гл.59 ГК РФ основаниям. Доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу суду не представлено.

Кроме того, суд при вынесении решения судом необоснованно не учел положения ст.208 ГК РФ и взыскал задолженность за период более чем три года, предшествовавших обращению в суд с иском.

Судом при вынесении решения самостоятельно установлен процент профессиональной трудоспособности истца в размере 100 %, однако суд не является компетентным органом, имеющим право устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Также судом не учтено, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, в соответствии с Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», обусловлено получением таким сотрудником пенсии по инвалидности, тогда как истец с 01.02.2008г. по настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю а оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным доведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Суд первой инстанции, постановивший оспариваемое решение, удовлетворил требования со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011г. №8-П, полагая, что отсутствие вины государственного органа в причинении вреда здоровью не может служить основанием для отказа в выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью, при этом отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми с отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, не является основанием для возмещения вреда здоровью в соответствии со специальным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и установления размера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, из материалов дела следует, что истец в обоснование своих исковых требований ссылался как на положения гл.59 ГК РФ, так и на положения ст.29 ФЗ «О милиции». Истец утверждает о наличии вины в действиях ответчика, необходимости возложения на него ответственности по основаниям, предусмотренным положениями гл.59 ГК РФ, однако при этом из материалов дела следует, что истец также дополнительно просит учесть и требования ч.4 ст.29 ФЗ «О милиции».

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает возможности предъявления требований одновременно по различным основаниям.

Право на определение предмета и оснований иска, их изменение, принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих, а также приравненных к ним лицам, меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Однако, судом первой инстанции оценки доводам истца и обстоятельствам причинения вреда исходя из смысла положений гл.59 ГК РФ не дана, вопрос о наличии у истца правовых снований для возмещения вреда здоровью по нормам гл.59 Гражданского кодекса РФ не исследовался, не выяснялось, кем и при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью, имеются какие-либо виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью истцу, имеются ли основания для возмещения вреда здоровью в рамках гл.59 ГК РФ.

Также, судом не дана оценка обстоятельствам, дающим правовые основания для назначения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в порядке ст.29 ФЗ «О милиции», как-то наличие всех необходимых условий, предусмотренных законом, а также положениями Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003), утвердившего Инструкцию "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", согласно которым назначение выплат возможно (п.21) при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Также, пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При этом, следует учитывать, что вопрос о назначении ежемесячных выплат, как и выплаты задолженности сумм в возмещение вреда здоровью, решается при назначении пенсии по инвалидности, тогда как истец является получателем пенсии по выслуге лет.

Однако судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки и с точки зрения наличия права истца на получение выплат возмещения вреда здоровью в порядке ст.29 ФЗ «О милиции».

Принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и исследованы не были, вопрос о наличии у истца права на возмещение вреда здоровью как по нормам гл.59 Гражданского кодекса РФ, так и в порядке ст.29 ФЗ «О милиции» судом не разрешен, постановленное судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования в части их оснований (либо гл.59 ГК РФ либо ст.20 ФЗ РФ «О милиции»), с учетом чего установить значимые для дела обстоятельства как при решении вопроса о возможности возмещения вреда здоровью по правилам гл.59 ГК РФ, так и в соответствии с положениями ст.29 ФЗ РФ «О милиции», дать оценку представленным доказательствам с учетом требований 67 ГПК РФ, постановить решение, соответствующее положениям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи