Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-84/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-213/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрейчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Андрейчук О.В., в котором указал, что 07.02.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андрейчук О.В. был заключен кредитный договор №774-34044166-810/12ф, согласно которому истец предоставил Андрейчук О.В. кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 30.11.2020 г. под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец 29.03.2018 года обратился к ответчику Андрейчук О.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 15.01.2019 в размере 240933,36 рублей: 102494,61 рублей – просроченный основной долг, 103010,07 рублей – просроченные проценты, 35 428,68 - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5609,33 рублей(л.д.9,10).

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Изотов Д.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.7).

Ответчик Андрейчук О.В. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, но в суд не явилась по неизвестным причинам.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.02.2012 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Андрейчук О.В. был заключен кредитный договор № 774-34044166-810/12ф, путем подписания заявления на предоставление кредитной карты, согласно которому истец предоставил Андрейчук О.В. кредитную карту с лимитом в размере 200000 рублей сроком погашения до 30.11.2020 г., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование проценты в размере 24 % годовых (л.д.11-14).

Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Андрейчук О.В. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года, согласно которому ответчиком не были внесены 240933,36 рублей: 102494,61 рублей – просроченный основной долг, 103010,07 рублей – просроченные проценты, 35 428,68 - штрафные санкции (л.д. 32-41).

Истцом 29.03.2018 года по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, но несмотря на это ответ на данное предложение банку от Андрейчук О.В. не поступил (л.д. 42-50).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату 240933,36 рублей: 102494,61 рублей – просроченный основной долг, 103010,07 рублей – просроченные проценты, 35 428,68 - штрафные санкции, истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. (л.д.11-19).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Более того, истец 29 марта 2018 года направлял ответчику требование о погашении задолженности с правильным реквизитами Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что было Андрейчук О.В. проигнорировано (л.д.42).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и оплате процентов, штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций с Андрейчук О.В. 35428,68 рублей, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту, а именно размер штрафных санкции с 35428,68 рублей до 3500рублей. В результате чего, с ответчика Андрейчук О.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 209004,68 рублей (102494,61 рублей – сумма просроченного основного долга, 103010,07 рублей – сумма просроченных процентов, 3500рублей – штрафные санкции).

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5609,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрейчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейчук О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34044166-810/12ф от 07.02.2012 года в размере 209004,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5609,33 рублей, а всего взыскать 214614,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья