Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-3765/2015;) ~ М-3694/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-118/2016

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

«04» февраля 2016 года                                                  город Магнитогорск

      Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Костенко Е.А.,

с участием представителя истца Вилкул С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдразаковой П.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Абдразакова П.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату консультационных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда. В обоснование требований истец ссылался на то, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зайнуллина Н.Ш., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием трех автомобилей. Ответственность Зайнуллина Н.Ш. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик произвел частичную выплату по досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Истец Абдразакова П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Вилкул С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Зайнуллин Н.Ш., Шахумбетов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лицо ОАО «САК «Энергогарант», ООО СК «Южураласко» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер № под управлением Зайнуллина Н.Ш., автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер № под управлением Шахумбетова Е.Н. и автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащим истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года следует, что Дата года водитель Зайнуллин Н.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.номер №, следуя напротив <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер №, и автомобилем Форд Фокус, гос.номер №

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в отношении договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Дата года истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля на Дата года. Данное заявление получено ответчиком Дата

Дата года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал реквизиты для перечисления и возмещения, а также приложил копию экспертного заключения и копию доверенности на представителя.

Согласно экспертному заключению № № и отчету № № ИП Недорезова Д.В. от Дата года и от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобилем Форд Фокус, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость УТС - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом требований положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы по оценке ущерба, необходимые для определения размера ущерба составляют <данные изъяты> руб., подлежат включению в общую сумму страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дата ответчик произвел частично страховую выплату в размере <данные изъяты>.

При этом, в своих возражениях ответчик указывает на то, что заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета в пределах <данные изъяты>%, и расходы по оценке не подлежат включению в страховую выплату, поскольку истцом при подаче досудебной претензии не были предоставлены оригиналы квитанций, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства.

Суд находит данные доводы необоснованными, полагает, что ответчик не верно трактует норму права, регулирующую данные правоотношения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

      В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       Как усматривается из представленных материалов выплатного дела, ответчик не производил организацию независимой экспертизы либо оценки, при выплате страхового возмещение во внимание принял отчет ИП Недорезова Д.В., однако, самостоятельно снизил размер страхового возмещения на <данные изъяты>%, что является недопустимым и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Доводы ответчика в части того, что расходы по оценке не должны быть включены в общую сумму страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика в части того, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в части расходов по оценке, суд находит неубедительными, в случае сомнений в достоверности копий представленных квитанций на оплату, он мог предложить истцу представить оригиналы квитанции, чего им не было сделано.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере в течение двадцати дней с момента получения его заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, что является основанием требований истца о выплате неустойки, установлен (истец с заявлением обратился Дата срок выплаты Дата

Истец просит взыскать неустойку с Дата по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки составляет: с Дата по Дата <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%*<данные изъяты>. = <данные изъяты>.; с <данные изъяты> по <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%*<данные изъяты>.= <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к рассчитанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения, она понесла нравственные страдания в виде переживаний.

       Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

        В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

        Нотариальные расходы, понесенные истцом, также взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. - по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>