Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2019 ~ М-988/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1039/2019        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

    с. Орда Пермского края                    13 августа 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» к Калашникову В.В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Калашникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Бетокам» к Калашникову В.В. о признании сделок недействительными отказано. В определении арбитражный суд указал: «В случае, если кредиторы или конкурсный управляющий считают, что бывшим руководителем Калашниковым В.В. не представлены доказательства расходования полученных от ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» денежных средств в интересах должника либо представленные доказательства являются ненадлежащими, конкурсный управляющий вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» от ООО «ТД Бетокам» поступило заявление с требованием о подаче в суд искового заявления о взыскании с Калашникова В.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., в котором указано, что из выписки по расчетному счету ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в ПАО «Сбербанк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа «перечисление на бизнес карту № Калашников В.В» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной в рамках спора (Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.) кассовой книги следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ гг. от Калашникова В.В. были приняты в кассу ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а выдано ему из кассы <данные изъяты>.

Согласно авансовым отчетам и приложенным к ним документам, на нужды ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Калашниковым В.В. были израсходованы выданные подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., документы на большую сумму отсутствуют.

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с Калашникова В.В. были взысканы выданные подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> была без законных оснований приобретена Калашниковым В.В.».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Калашникова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калашников В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по месту его регистрации, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по месту его регистрации. Извещение о дате судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Беткам» к Калашникову В.В. о признании недействительной сделки должника ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказано (л.д.5-10).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», открытого в ПАО Сбербанк, в период с <данные изъяты> г. производилось перечисление денежных средств ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» на бизнес карту Калашникова В.В. всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсному управляющему ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» с требованием об обращении в суд с иском к Калашникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Из заявления следует, что согласно выписке по расчетному счету должника ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в ПАО «Сбербанк» за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа «перечисление на бизнес карту № Калашников В.В» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из представленной    в рамках спора (Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.) кассовой книги следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. от Калашникова В.В. были приняты в кассу должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а выдано ему из кассы <данные изъяты> руб. Согласно авансовым отчетам и приложенным к нему документам, на нужды должника ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Калашниковым В.В. были израсходованы выданные на подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., документы на большую сумму отсутствуют. Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с Калашникова В.В. были взысканы выданные подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. (917 530-137 082 773,48+145 820 799,17-5 354 421,02- 1395 294,34) была без законных оснований приобретена Калашниковым В.В. (л.д.4).

Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на заявление ООО Торговый дом «Бетокам» с требованием об обращении в суд с иском к Калашникову В.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, представив выписку по операциям на счете ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» о перечислении денежных средств Калашникову В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Относимых и допустимых доказательств того, что Калашниковым В.В. без установленных законом или сделкой оснований была приобретена сумма в размере <данные изъяты> руб. не представлено, указанные в иске доводы не подтверждены документально, и не могут быть положены в основу решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о не обоснованности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» в удовлетворении исковых требований к Калашникову В.В о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                подпись            Т.Н. Тутынина

.

.