Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1118/2015 (2-11576/2014;) ~ М-11299/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2015 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что представленный истцом отчет об оценке автомобиля не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку расчет произведен оценщиком на основании программного обеспечения, лицензионным пользователем которого он не является, в связи с чем, невозможно установить методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также считает, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не соблюден обязательный порядок предоставления транспортного средства на осмотр, следовательно, истец свои обязательства по договору не исполнил. Истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», однако с ДД.ММ.ГГГГ штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности, справедливости, а также не соответствующим сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, полагает, что данные расходы должны быть соразмерно уменьшены. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ООО <данные изъяты>» о страховой выплате, претензией к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В данном случае истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако ответчик не организовал оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. О проведении осмотра транспортного средства истца ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Каких либо оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю судом не установлено.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу основаны на законе. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56-67,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова