Решение по делу № 2-350/2018 (2-3034/2017;) ~ М-3211/2017 от 20.12.2017

                     К делу № года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                  Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 226 993 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 269 руб. за каждый день просрочки с 14.11.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2017г. в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Мира и Лесная в <адрес> РА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Марк ИКС г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Стерх». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

02.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля. В дальнейшем СТОА страховщика затребовало повторный осмотр автомобиля, однако при его предоставлении указало о необходимости согласования стоимости затрат на ремонт со страховой компанией. Далее в ремонте автомобиля было отказано по причине отсутствия финансирования САО «ВСК», которое также отказало в ремонте автомобиля, сославшись на денежную выплату страхового возмещения.

13.11.2017г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 116 907 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 343 900 руб.

16.11.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 185 831 руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211 812 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017г. в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Мира и Лесная в <адрес> РА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Марк ИКС г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Стерх». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

02.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля. В дальнейшем СТОА страховщика затребовало повторный осмотр автомобиля, однако при его предоставлении указало о необходимости согласования стоимости затрат на ремонт со страховой компанией. Далее в ремонте автомобиля было отказано по причине отсутствия финансирования САО «ВСК», которое также отказало в ремонте автомобиля, сославшись на денежную выплату страхового возмещения.

13.11.2017г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 116 907 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 343 900 руб.

16.11.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки автомобилем Тойота Марк ИКС г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 30.08.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобилем Тойота Марк ИКС г/н № с учетом износа составляет 302 738 руб. 14 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 907 руб.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 185 831 руб. 14 коп.

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчету, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 5 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов