Решение по делу № 2-1147/2014 ~ М-389/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Кячеве М.М.,

с участием представителя истца Чикатуевой О.Х. – Апаева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1147/14 по исковому заявлению Чикатуевой ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикатуева О.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №. Указанным автомобилем по доверенности управляет Чикатуев Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ее автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>, г/з № под управлением Исакова А.Б. произошло столкновение. ДТП произошло по вине Исакова А.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Исакова А.Б. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ЗАО «МАКС». В установленные Законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал страховщика в г.Черкесске за получением страхового возмещения по ДТП. Однако в указанные сроки ответчиком не была произведена страховая выплата, мотивированный отказ также получен не был. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 177991,33 руб.. В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет 120000р. Согласно п.2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет взыскиваемой суммы: страховая сумма — 120 000 руб.; период просрочки - с 23.05.2013 по 20.01.2014 (238 дней); ставка рефинансирования: на 23.05.2013 размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, сумма неустойки (пени) на день подачи иска (20.01.2014) составляет 31 416 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 20000р., расходы на оплату по оформлению доверенности в 1000р. Просил: суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу: страховое возмещение 120000 руб.; неустойку 31416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма. Представитель ЗАО «МАКС» просила вынести решение с учетом письменных возражений на исковое заявление полагает, что исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Истец не учитывает перечисленную ЗАО «МАКС» сумму. ЗАО «МАКС» так же считает что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Сумма в размере 20000руб., на оказание юридических услуг чрезмерна. ЗАО «МАКС также считает незаконным и необоснованным требования истца в части неустойки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Апаев М.М. обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование указал, что связи с тем, что ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 88979,60 рублей, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 31020,40 руб.; а также: неустойку 31416 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Чикатуева О.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Апаева М.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Исаков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Исакова А.Б. произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» регистрационный номер № причинен ущерб.

На основании административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ., истребованного судом, Протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.; оъяснений виновника ДТП и пострадавшего; справки о ДТП от и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № гражданин Исаков А.Б.

Тот факт, что ДТП произошло в результате действий и по вине Исакова А.Б., подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Исакова А.Б. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия № в ЗАО «МАКС» (далее - ответчик, страховщик).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» филиал в г.Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако ответа не последовало.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>» г/н № размер ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составил –150716,25 руб., с учетом износа – 149227,13 руб. В этом же экспертином заключении проведен расчет УТС автомобиля - 28764,20 руб.

По данным Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству истца (заказчик ЗАО «МАКС») размер материального ущерба без учета износа –95765,00 руб., с учетом износа – 88979,60 рублей. Указанная сумма была перечислена Чикатуевой О.Х., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом данной выплаты.

Произведённые истцом и ответчиком отчёты сторонами не оспорены. Судом перед сторонами ранее в судебных заседаниях поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. От проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались, полагая, что в этом нет необходимости.

Сопоставляя представленные заявителем в обоснование заявленных требований письменные доказательства, проверив правильность содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу, о их достоверности и допустимости, так как приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами. Приведенные доказательства относимы, так как совокупность исследованных судом доказательств подтверждают доводы истца.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю.

В экспертном заключении дано подробное описание обстоятельств, при которых произошло ДТП, условия сопутствующие ему. Суд полагает, что экспертиза проведена независимым экспертным учреждением, ставить под сомнение его оснований не имеется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец понес ущерб в меньшем размере, судом принимается во внимание и берется за основу экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>. Данное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представил. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт является оценщиком, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительных работ экспертом учтена средняя рыночная стоимость норма-часов работ в автосервисах, стоимость узлов, деталей и материалов определена на основании анализа цен, нормативы трудоемкости на ремонт, что свидетельствует о достоверности выводов эксперта.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», установлен размер убытка, в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Судом установлено, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился в представительство ЗАО «МАКС» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала данное событие страховым случаем. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, но перечислила денежные средства на расчетный счет представителя истца лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, ответчиком не представлено в суд доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. В связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана разница между максимальной суммой страхового возмещения и произведенной выплатой.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Что касается просьбы истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу. Сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (238 дн. период просрочки) согласно расчета истца составляет: 120000х (8,25%/100/75)х 238 дней =31416 руб. указанный расчет математически является верным, однако суд не соглашается с ним и полагает необходимым рассчитать сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом того, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена страховая сумма и соответственно количество дней просрочки равно 43 дня, таким образом, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств составит: 120000 х (8,25%/100/75) х 43 дня = 5676 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Факт нарушения Страховой компанией предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты судом установлен и подтвержден материалами дела.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в данном случае в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (31020,40 + 5676) х 50% = 15538,58 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уточненные представителем Апаевым М.М. исковые требования Чикатуевой О.Х. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Чикатуева О.Х. уплатила своему представителю – Апаеву М.М. за юридические услуги 20000 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы в возражениях на исковое заявление. С учетом сложности дела, времени оказания правовой помощи и ее объема суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.

Подлежат взысканию понесённые истцом расходы на нотариальные действия в сумме 1000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления из расчета (31020,40 + 5676 + 15538,58) руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикатуевой ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чикатуевой ФИО1 денежные средства:

- в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

- пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Отказать Чикатуевой О.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки превышающей <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход мэрии муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2014 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики      Л.А.Байтокова