Решение по делу № 2-2597/2014 ~ М-92332/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-2597/14 29 декабря 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Мороз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Ю. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк РФ) обратился с иском к Степановой Ю.А. о взыскании задолженности по банковской карте № в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Ю.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчице международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получения кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчице в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, истец обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении банку всей суммы кредита.

Однако указанное требование заёмщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Игнатова Е.Ю. просит:

1. Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №);

2. Взыскать со Степановой Ю. А. сумму задолженности по банковской карте № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.;

- взыскать со Степановой Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.34).

Ответчица Степанова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Судебные повестки и телеграммы направлялись Степановой Ю.А. по адресу регистрации: <адрес>

    Согласно сообщениям почты ответчица Степанова Ю.А. по адресу регистрации неоднократно не является за получением судебных повесток.

Поданная судом телеграмма по адресу: <адрес>, не доставлена с указанием того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что позволяет суду квалифицировать такие действия как отказ от получения судебных извещений.

    В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

    На основании приведенных норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Ю.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчице международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получения кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (л.д.12-16).

Ответчица ознакомлена с условиями кредитного договора и обязанностями Заемщика, что подтверждено ее подписью.

В связи с неоднократным нарушением Степановой Ю. А. условий кредитного договора Банк направил ей требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении банку всей суммы кредита (л.д. 21). Данное требование ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий кредитного договора ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору являются существенным нарушением договора одной из сторон.

Оценив представленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и договоре, подтверждены доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Степановой Ю. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление ОАО «Сбербанк России» возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) Степановой Ю. А..

Взыскать со Степановой Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать со Степановой Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2014 г.