Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2018 ~ М-6082/2017 от 18.12.2017

Дело № 2а-1191/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Я.В.,

заинтересованного лица Тулуповой М.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Рада» по доверенности от 20.12.2017г. Сурковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Коняшина Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Я.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 17.08.2017г. о принятии результатов оценки,

        установил:

    Коняшин С. А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В., УФССП России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Я.В. от 17 августа 2017г. о принятии результатов оценки. Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что он не согласен с принятой судебным приставом-исполнителем Ерушевой Я.В. оценкой транспортного средства - автомобиля Пежо 308, 2012г.в., основанной на результатах отчёта №8-8-17 от 02 августа 2017г. об оценке арестованного имущества. Полагает, что была заниженная его стоимость, которая необоснованно определена оценщиком в 322 094,00 руб., что значительно ниже средней рыночной цены на аналогичный автомобиль по состоянию, например, на декабрь 2017г., составляющей 487000 руб., при диапазоне цен от 379000 руб. до 700000 руб. Вышеуказанная средняя рыночная стоимость следует из анализа открытых публичных источников в сети «Интернет». Низкая цена автомобиля по сравнению со средними рыночными ценами, как утверждает истец, была ошибочно установлена, поскольку основным критерием оценки транспортного средства было определение его цены исключительно по внешнему виду и году выпуска, а непосредственно техническое состояние автомобиля не определялось и, соответственно, не оценивалось, что и привело к столь значительной разнице в определении цены автомобиля. Кредиторами административного истца являются несколько лиц, продажа автомобиля с заведомо заниженной стартовой ценой реализации не соответствует ни их интересам, ни административного истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

    В судебное заседание истец не явился, извещен в порядке, установленном действующим законодательством. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

    При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца суд исходит из следующего.

    В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки и заявлениям истца о предоставлении ему времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заключения с Тулуповой М.А. мирового соглашения. Вместе с тем, впоследствии истец в судебные заседания не являлся, от получения почтовой корреспонденции уклонялся, доказательств в обоснование уважительности причин неявки суду не представил, равно как и не представил ходатайства о назначении экспертизы и мирового соглашения, в связи с чем заявленное им 27.03.2018г. ходатайство об очередном отложении судебного заседания по причине его убытия в длительную командировку (до 20.04.2018г.) судом было отклонено как необоснованное и неподтвержденное какими-либо доказательствами.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебные извещения истцу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него (причина возвращения «истечение срока хранения»), в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

    Исходя из принципов действующего процессуального законодательства, лицо само определяет объем своих процессуальных прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

    Судом были приняты необходимые меры для надлежащего и заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Воронежа, то есть являлась общедоступной.

    С учетом изложенного суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела нецелесообразно, приведет к затягиванию сроков его рассмотрения и нарушению прав заинтересованного лица как взыскателя по исполнительному производству, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушова Я.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку принятое ею постановление было вынесено на основании результатов оценки имущества истца ООО «Рада», которая не оспорена заявителем.

    Заинтересованное лицо Тулупова М.А. просила административному истцу в удовлетворении заявленных им требований отказать по причине их необоснованности.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Рада», действующая по доверенности, Суркова С.О. суду поясняла, что не согласна с требованиями и доводами, изложенными в административном иске, указывая на высокое качество и объективную оценку стоимости предоставленного для исследования транспортного средства специалистами ООО «Рада».

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались надлежаще.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 6 и 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

    При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

    При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (п. 5 ч.1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

    Из материалов настоящего дела усматривается, что 09 августа 2016г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушова Я.В., рассмотрев исполнительный документ (ИЛ) Сер. ФС №004704139 от 07 июля 2016г., выданный Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-168/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере: 200 000 руб., в отношении должника: Коняшина С. А. в пользу взыскателя: Тупуповой М.А. возбудила исполнительное производство № 25039/16/36037-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В ходе судебного разбирательства должником не оспаривалось, что в отношении него также возбужденны ряд исполнительных производств, в которых он значится должником.

    24 апреля 2017г. судебный пристав-исполнитель Ерушова Я.В., рассмотрев исполнительные производства: № 11010/17/36037-ИП, 32384/16/36037-ИП, 25039/16/36037-ИП, 25038/16/36037-ИП, 25034/16/36037-ИП, 25032/16/36037-ИП, 25031/16/36037-ИП, 25028/16/36037-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: -ИЛ Сер. ФС№ 012343553 от 16.03.2017г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 17350,30 руб.; -ИЛ Сер. ФС№015197391 от 26.09.2016г., выданный Центральным районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 28000,00 руб.; -ИЛ Сер. ФС№004704139 от 07.07.2016г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 200000,00 руб.; -ИЛ Сер. ФС№004704143 от 07.07.2016г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность; -ИЛ Сер. ФС№004704141 от 07.07.2016г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, -ИЛ Сер. ФС№004704140 от 07.07.2016г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 160502 руб.; -ИЛ Сер. ФС№004704142 от 07.07.2016г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 57778,60 руб., -ИЛ Сер. ФС№004704144 от 07.07.2016г., выданный Ленинским районным судом г.Воронежа, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1728.37 руб., в отношении должника Коняшина С. А., в пользу взыскателей Егорова А.П., Тулуповой М.А. на общую сумму долговых обязательств 465359,27 руб. в присутствии понятых и должника вынесла акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту было подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный номер О 309 ТА 36, 2012 г.в., с предварительной оценкой имущества в 350 000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Рада’, обладающий специальными знаниями в области оценки.

    В соответствии с заключением оценщика от 02 августа 2017г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 322 094 руб. В ходе проведения оценки были выявлены следующие повреждения автомобиля Пежо 308, 2012 г.в., государственный регистрационный номер О 309 ТА 36: бампер спереди поцарапан, трещина возле левой фары, царапина с правой стороны бампера и на крыле, царапины на передней и задней двери с правой стороны, на заднем правом крыле скол и царапина, несколько царапин и скол на заднем бампере, задняя левая фара разбита, левая передняя дверь и крыло царапина и скол, царапина на левом зеркале, капот в царапинах, есть скол, на крыше скол (стекло), крепление левого крыла лопнуто, со слов собственника, печка и кондиционер не работают, ГБЦ была заменена. Пробег на дату оценки - 02 августа 2017г. (в тыс. км.)-128,948.

    17 августа 2017г. СПИ Ленинский РОСП города Воронежа Ерушова Я. В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 09 августа 2016г. № 25039/16/36037-ИП, согласившись с заключением оценщика ООО «Рада» № 8-8-17 от 02 августа 2017г., руководствуясь ст. 6, 14, п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества легкового автомобиля марки Пежо 308, 2012 г.в., государственный регистрационный номер О 309 ТА36, которая составила 322 094 руб.

    Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

    Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

    Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Административный истец в ходе рассмотрения дела не соглашался с расчётами, произведёнными ООО «Рада» в ходе оценки принадлежащего ему автомобиля, ссылался на сведения интернет –сайта bibika.ru (Авто Сайт Бибика. Ру) о том, что стоимость аналогичного автомобиля марки Пежо 308, 2012 г.в., варьируется от 379-700 тыс.руб., а средняя цена составляет 487 тыс. руб.

    Вместе с тем, несмотря на разъяснённое судом право не заявил ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

     При этом установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    С учетом изложенного, разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17 августа 2017г., суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135 "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", и приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки совершены им в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом нарушений норм материального права допущено не было, нарушений прав и свобод административного истца также не установлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, требования Коняшина С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. «О принятии результатов оценки» от 17 августа 2017г. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца - не подлежат удовлетворению.

    Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска по ранее указанным обстоятельствам, суд полагает необходимым указать на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 360, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017г. Коняшин С.А. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2017 г. о принятии результатов оценки.

    08 ноября 2017г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа (судья Галкин К.А.) административное заявление Коняшина С.А. было оставлено без рассмотрения ввиду того, что от административного истца в установленный судом срок уточненное административное исковое заявление в соответствии со ст.ст.125,126 КАС РФ не поступило, и им не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

    Вынесенное судом определение от 08 ноября 2017г. Коняшиным С.А. оспорено не было и вступило в законную силу.

    Настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 14 декабря 2017г.

Таким образом в рассматриваемом случае основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие истца по принятию мер для устранения недостатков ранее поданного им административного искового заявления, которое не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Кроме этого, подача повторно административного искового заявления не связана с ранее поданным административным иском, которое было оставлено судом без рассмотрения, а является самостоятельным процессуальным действием.

    Таким образом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, т.к. административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.04.2018░.