РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2018 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Булаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/18 по иску Матвеевой А. Валериевны к Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Указанный автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в результате ДТП - наезда на выбоину на проезжей части, которая не соответствует ГОСТ, в связи с чем был составлен административный материал. Согласно экспертного заключения ООО «АО «Самэкс-Групп» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51138 руб., расходы на оценку – 5500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в свою пользу материальный ущерб в сумме 51138 руб., 500 руб. за осмотр ходовой части, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы на ремонт передних колес в размере 2720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7795 руб., а также указанные проценты по день фактической уплаты и расходы по оплате государственной пошлины 2230 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МП г.о.Самара «Благоустройство» был заменен надлежащим ответчиком – Администрацией г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, настоящее дело было передано по правилам подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
В судебном заседании истец Матвеева А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 51138 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И., она же представитель по доверенности третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, в судебном заседании заявленные требования не признала мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из паспортного транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-11, 12).
Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под её же управлением на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передних колес в сборе, переднего бампера, правого переднего брызговика, правого порога, ходовой части.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.
Автомобильная дорога <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером 2,7 м х 2,5 м х 0,17 м, в результате чего получила повреждения.
Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51138 руб., что подтверждается заключением ООО «АО «Самэкс-Групп» №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-43).
Представленный истцом отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. Ответчиком указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением, составленным ООО «АО «Самэкс-Групп».
Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.
Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51138 руб.
Доводы отзыва Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Самэкс-Групп» в размере 5500 руб., подтвержденные актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1899,14 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Матвеевой А. Валериевны удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Матвеевой А. Валериевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 51138 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1899,14 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь