Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4870/2014 от 07.08.2014

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-4870/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Русакова А.Е.

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

осужденного Залозного В.А. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи)

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Залозного В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2014 года, которым возвращена жалоба Залозного В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Залозный В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на незаконное решение и.о. начальника отдела по надзору за следствием органов СК России прокуратуры Краснодарского края.

06 июня.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Залозного В.А. была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Залозный В.А. находит постановление незаконным и немотивированным. В обоснование доводов поясняет, что суд первой инстанции, возвратив жалобу в порядке ст. 125 УПК заявителю, препятствует доступу к правосудию и восстановлению его нарушенных конституционных прав. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.02.2014г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не содержит сведений о лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из поступившей в суд жалобы, Залозный В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на решение и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК России прокуратуры Краснодарского края.

Как видно из материалов жалобы, заявителем не указано, что конкретно им обжалуется. Исходя из ответа прокуратуры Краснодарского края от 07.11.2012 г. заявитель обращался с жалобой о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и недопустимости ряда доказательств. Указанные обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу первой и надзорной инстанциями и ответ прокуратуры в этой части обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Кроме того, в жалобе не указано, каким органом принято обжалуемое решение, какому районному суду может быть подсудно рассмотрение данной жалобы, какие заинтересованные лица должны быть привлечены к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Залозного В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░