Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2015 ~ М-2362/2015 от 13.07.2015

ело № 2-3088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещинской ЗВ к администрации г. Канска о признании недействительным ордера на право занятия квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании неприобретшими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лещинская З.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о признании недействительным ордера на право занятия квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании неприобретшими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Лещинская З.В., Белоусов В.Г. (сын), Константинов Д.К. (опекаемый). ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> взамен аварийной квартиры по адресу: <адрес>. Ордер на занятие новой квартиры сразу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Канска она была назначена опекуном несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО7 Несовершеннолетние проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Красноярской КЭЧ района ей выдан ордер на занятие квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордер помимо членов семьи, были включены опекаемые дети. Считает, что данная ситуация породила нарушение ее прав как опекуна (право владения квартирой на праве собственности, а не на праве общей долевой собственности), так и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку включив несовершеннолетних в ордер на жилое помещение и соответственно в договор приватизации квартиры, их лишили права на получение жилого помещения в соответствии с Законом Красноярского края «О защите прав ребенка». Просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством обороны РФ Красноярской КЭЧ района, на право занятия ею и членами ее семьи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> части включения в качестве членов семьи несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО7, применить последствия недействительности сделки и признать несовершеннолетних не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> части включения несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО7

В судебном заседании истец Лещинская З.В. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований, дополнительно пояснила, что не знала, что включение внуков в договор приватизации лишит их в дальнейшем права на получение жилья как детей сирот. В ордер были включены внуки и Белоусов В.Г. – ее сын. Фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает ее внук ФИО6 с семьей, а она и ФИО7 проживают в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ей. ФИО8 содержится в местах лишения свободы. Она действительно подписывала договор приватизации, полагая, что действует в интересах детей, не знала, что в дальнейшем они не смогут получить квартиры от государства как сироты. Приватизированная квартира маленькая и всем в ней жить невозможно. По факту пропуска сроков исковой давности может пояснить, что с 2000 года не имела времени для обращения в суд, поскольку занималась воспитанием детей, после чего на протяжении четырех лет писала жалобы в различные инстанции, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации г. Канска Ветрова Ю.В. исковые требования не признал, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что оснований для признания ордера незаконным не имеется. Белоусовы были включены в ордер, как члены семьи нанимателя, что отвечало их интересам.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, ФИО7 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что включение ее в ордер препятствует получению ей квартиры от государства.

Представитель третьего лица «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ Никитин С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истец Лещинская З.В. фактически выступает в защиту интересов ответчиков Белоусовых, а не своих собственных, что недопустимо.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лещинской З.В. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 25,0 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Лещинская З.В., Белоусов В.Г. (сын), Константинов Д.К. (опекаемый).

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Канского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Лещинской З.В. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 28,3 кв.м по адресу: <адрес> взамен аварийной квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Канска № от 14.06.2000г. Лещинская З.В. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО7 28.11.2000г. Лещинской З.В. был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры площадью 28,3 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из пяти человек: Лещинская З.В., а также члены ее семьи Белоусов В.Г. (сын), ФИО6 (внук), ФИО8 (внук), ФИО7 (внучка).

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2004г. <адрес> была передана в долевую собственность Лещинской З.В. в размере 1/4 доли, несовершеннолетнему ФИО8 в размере 1/4 доли, несовершеннолетнему ФИО6 в размере 1/4 доли, несовершеннолетней ФИО7 в размере 1/4 доли. Белоусов В.Г. в приватизации не участвовал, однако сохранил право пользования жильем.

Лещинская З.В., ФИО8, ФИО6, ФИО7 обращались в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него несовершеннолетних Белоусовых, признании за Лещинской З.В. права собственности на <адрес> в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда в удовлетворении требований Лещинской З.В. ФИО8, И.В., К.В. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлены требования о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ею и членами ее семьи квартиры по адресу: <адрес> части включения в качестве членов семьи несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО7, применении последствий недействительности сделки, признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, применения последствия недействительности сделки и признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> части включения несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО7 Свои требования Лещинская З.В. обосновывает тем, что спорная квартира предоставлялась ей на основании решения жилищной комиссии Канского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ без учета опекаемых детей, следовательно, включение их в ордер от 28.11.2000г. нарушает ее права, как опекуна, так и права детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, о содержании оспариваемого ордера и предполагаемом нарушении своих прав Лещинской З.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причины пропуска сроков исковой давности суду не предъявлено. Пояснения Лещинской З.В. об отсутствии в течение 14 лет времени для обращения в суд, являются голословными и не принимаются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что общий срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года, Лещинская З.В. пропустила срок обращения в суд, обратившись с исковым заявлением в суд по прошествии более чем 14 лет, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила, то в удовлетворении требований Лещинской З.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лещинской ЗВ к администрации г. Канска о признании недействительным ордера на право занятия квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании неприобретшими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.