Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 ~ М-96/2021 от 21.01.2021

                                                                                                                   № 2-401/2021

УИД:66RS0011-01-2021-000110-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   27 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Зубовой М.Н.,

ответчика Попова В.Г., представителя ответчика Попова В.Г. – Дебеловой К.А.,

ответчика Поповой Л.В.,

представителя третьего лица ОМС «КАГ» - Барыкина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Попову В.Г., Поповой М.З., Попову Ю.В., Поповой Л.В. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

встречный иск Попова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к Попову В.Г., Поповой М.З., Попову Ю.В., Поповой Л.В. о возложении обязанности в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, путем демонтажа балконной конструкции, дверного полотна, с восстановлением несущей конструкции наружной стены, возвращением подоконного блока и остекленения, демонтажа кладовой, расположенной в подвальном помещении, восстановления разрушенной части плиты перекрытия (пола). Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебную неустойку в размер 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес>. Квартира №№ в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли) Попову В.Г., Поповой М.З., Попову Ю.В., Поповой Л.В. Со стороны дворового фасада на отмостке МКД№№ по ул. <адрес> ответчиками возведена балконная конструкция, шириной 0,9 м. и длиной 6 м. Конструкция выполнена из бетонной плиты, козырька и остекленения. При этом, через оконный проем организован выход на балконную конструкцию с частичным разрушением несущей наружной стены (плиты) и установкой двери. Также в подвальном помещении, под помещением кухни квартиры №№ данного МКД, ответчиками возведена конструкция кладовой, стены выполнены из кирпичной кладки размером 2,6м. х 1,95м. Из подвального помещения вход в данную конструкцию отсутствует. Соответственно вход выполнен путем частичного разрушения плиты перекрытия пола в квартире. Фактически произведено разрушение части несущей наружной стены и плиты перекрытия МКД, что ведет к изменению порядка использования общей собственности собственников МКД и свидетельствует о реконструкции объекта. Таким образом, установлено самовольное использование собственниками квартиры №№ части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10,47 кв.м. (5,4 кв.м.- балкон и 5,07 кв.м. - кладовая) в связи с возведением конструкции балкона собственниками жилого помещения МКД и кладовой в подвальном помещении.

Определением суда от 10.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д.91-93).

Определением суда в протокольной форме от 20.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (том 1 л.д.195-197).

От ответчика Попова В.Г. поступил встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии с учетом возведенного балкона и подвального помещения (том 2 л.д. 2-4), в обоснование которого указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца Зубова М.Н. (по доверенности от 26.10.2020 – том 2 л.д. 44) поддержала заявленные требования. Встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик Попов В.Г., представитель ответчика Дебелова К.А. (по доверенности от 18.06.2021 – том 2 л.д.5-6), ответчик Попова Л.В. иск не признали, суду пояснили, что 30 лет назад возвели данную конструкцию, поскольку квартира промерзала со стороны балкона. Считают, что данная конструкция не нарушает права и интересы других собственников МКД, соответствует градостроительным и техническим нормам, что подтверждается заключением эксперта ООО «***» от 23.09.2021. Решения собственников МКД на переустройство у них не имеется. Поддержали доводы встречного иска, просили сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМС «КАГ» Барыкин Э.А. (по доверенности от 06.09.2021 – том 2 л.д.58) иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва (том 1 л.д.214-215, том 2 л.д.31-35).

Ответчики Попова М.З., Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой не заявили (том 2 л.д. 51, 52).

Представители третьих лиц Отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность иска (том 1 л.д. 113-114, 174-175).

Суд рассматривает дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что квартира №№ в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли) Попову В.Г., Поповой М.З., Попову Ю.В., Поповой Л.В. (том 1 л.д.31-32).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. <адрес>, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по ул. <адрес> является трехкомнатной, площадь квартиры составляет *** кв.м. (том 1 л.д.39-40, 97-99, 131-132).

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы с 30.04.1986 Попов В.Г., Попова М.З., с 22.04.2011- Попов Ю.В. (том 1 л.д.33).

Ответчик Попова Л.В. зарегистрирована с 06.02.2020 в г. <адрес> (том 2 л.д. 57).

Управление многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 30.08.2008 (том 1 л.д.36).

Согласно актам от 20.01.2017, 02.12.2020, 18.01.2021 с фотоматериалами при проведении проверки использования общего имущества дома сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» установлено, что собственники квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> произвели самовольный пристрой – лоджию на отмостке; для устройства доступа в лоджию собственники в квартире демонтировали существующее окно, разобрали подоконную часть кладки и установили оконный блок с балконной дверью; в подвальном помещении собственники квартиры №№ произвели самовольную постройку из кирпича с выходом из квартиры; кроме того собственники устроили в плите перекрытия вентиляционные отверстия (том 1 л.д.21, 24-29, 54-55).

Данные акты ответчики не оспаривали, указывая на то, что монтаж балкона и кладовой был произведен в 1990-1991 годах.

Ответчикам в феврале 2017 г., декабре 2020 года, январе 2021 года истцом направлялись предписания о необходимости устранения переустройства путем демонтажа кладовой и балкона, которые не были выполнены (том 1 л.д.17-19, 20, 20 об.).

Согласно сведениям ОМС «КАГ» от 22.01.2021, документы по вопросу изменения внешнего фасада здания в указанном доме, в ОМС «КАГ» не имеется (том 1 л.д.53).

Обращаясь с указанным иском, ООО «УК «ДЕЗ» ссылается на ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и считает, что произведенное ответчиками переустройство нарушает права других граждан, не обеспечивает их безопасные условия проживания, совершены без разрешения органа местного самоуправления, внесенные изменения противоречат техническому плану первого этажа многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес>.

Согласно положениям статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до введения Жилищного кодекса Российской Федерации) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежат разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415.

Таким образом, действовавшее до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде в судебном порядке – перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Помимо этого, согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2005 г.), реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2005 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2005 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на соответствующую перепланировку, реконструкцию, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванных норм являлось обязательным.

С 01.03.2005 действуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, собственниками квартиры №48 возведена балконная конструкция, шириной 0,9 м. и длиной 6 м.; конструкция выполнена из бетонной плиты, козырька и остекленения; при этом через оконный проем организован выход на балконную конструкцию с частичным разрушением несущей наружной стены (плиты) и установкой двери; также в подвальном помещении, под помещением кухни квартиры №№ данного МКД, ответчиками возведена конструкция кладовой, стены выполнены из кирпичной кладки размером 2,6м. х 1,95м.; из подвального помещения вход в данную конструкцию отсутствует; соответственно вход выполнен путем частичного разрушения плиты перекрытия пола в квартире; фактически произведено разрушение части несущей наружной стены и плиты перекрытия МКД, что ведет к изменению порядка использования общей собственности собственников МКД и свидетельствует о реконструкции объекта; таким образом, установлено самовольное использование собственниками квартиры №№ части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10,47 кв.м. (5,4 кв.м.- балкон и 5,07 кв.м. - кладовая) в связи с возведением конструкции балкона собственниками жилого помещения МКД и кладовой в подвальном помещении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиками работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых были задействованы несущие стены многоквартирного дома (установлен балкон на первом этаже, построена кладовая в подвальном помещении с выходом из квартиры на первом этаже, изменены проемы в фасаде здания и плите перекрытия), занята балконом часть земельного участка, привели к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции, а в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома (в том числе для использования части наружной стены дома в личных целях), данная реконструкция не может быть признана законной, а потому заявленный Управляющей компанией иск о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у Управляющей компании отсутствует заинтересованность на обращение с настоящим иском, суд также отклоняет, поскольку Управляющая компания на основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая компания, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, с учетом выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора свердловской области предписания, обращение Управляющей компании в суд с иском к ответчику не противоречит требованиям закона и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, объемов работ, суд полагает возможным установить ответчикам срок для проведения работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние – 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 200 руб., однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчиков Попова В.Г., Поповой М.З., Попова Ю.В., Поповой Л.В. должна быть взыскана неустойка в размере 50 руб. с каждого ответчика, за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 500 руб., с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

Нормами права, определенными в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, истец по встречному иску Попов В.Г. произвел не только переустройство и перепланировку, но и реконструкцию занимаемого им жилого помещения, проведение которой регулируются нормами Градостроительного законодательства.

С заявлением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (многоквартирного дома) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчики не обращались в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа».

Согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное в случае реконструкции объекта ответчиками по первоначальному иску, также не предоставлялось в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа».

Доводы истца Попова В.Г. по встречному иску о том, что работы повлекшие уменьшение общего имущества многоквартирного дома были согласованны с жильцами дома путем проведения опроса, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления в многоквартирном доме является - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. А именно собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Доказательств, в виде протокола общего собрания собственников помещений, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного дома, на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении устройства балкона, устройства кладовой в подвале многоквартирного дома, истцом по встречному иску Поповым В.Г. не представлено.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2. Правил определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3. Правил определено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Кроме того, нормой, закрепленной пунктом 4.2.4.9 Правил запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Пунктом 1.7.4. Правил определено, что наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу пп. «в» п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 11.4.6 «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (входящего в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) - конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, в течение установленного срока службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Таким образом, самовольное вмешательство ответчиков по первоначальному иску в железобетонные конструкции многоквартирного дома, путем их частичного разрушения в нарушение строительных норм и правил привело к снижению их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации железобетонных конструкций, что в свою очередь создает угрозу жизни или здоровью собственников многоквартирного дома. Кроме того, отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома является нарушением прав и законных интересов всех жильцов данного многоквартирного дома.

Суд критически относится к заключению ООО «***» от 23.09.2021 № № (том 2 л.д.58-99), проводившемуся по инициативе истца по встречному иску Попова В.Г. о соответствии спорного помещения существующим градостроительным и строительным нормам, поскольку данное заключение является неполным, поверхностным, а именно специалистом произведено обследование только плиты перекрытия над подвалом, ослабленную отверстием, нагрузка на плиту достигает 67% несущей способности плиты перекрытия; отсутствуют выводы эксперта о проверке технического состояния ограждающих конструкций, где имеется выход на балкон.

Указанные недостатки заключения являются существенными и объективно не отражают состояние реконструированного помещения на предмет наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненного переустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Попова В.Г. о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку сохранение квартиры ответчиков в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы всех жильцов многоквартирного дома и создают угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Попову В.Г., Поповой М.З., Попову Ю.В., Поповой Л.В. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Попова В.Г., Попову М.З., Попова Ю.В., Попову Л.В. в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № № по ул. <адрес> путем:

- демонтажа балконной конструкции;

- демонтажа дверного полотна, с восстановлением несущей конструкции наружной стены, возвращением подоконного блока и остекленения;

- демонтажа кладовой, расположенной в подвальном помещении;

- восстановления разрушенной части плиты перекрытия (пола).

Взыскать с Попова В.Г., Поповой М.З., Попова Ю.В., Поповой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с каждого.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Попова В.Г., Поповой М.З., Попова Ю.В., Поповой Л.В. на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) руб., с каждого, за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Попова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                 Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.

Судья:                                                                                                                      С.Л.Мартынюк