Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2015 ~ М-2692/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

с участием прокурора Строкань О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян А.Н. к ГУ МВД по <адрес>, ОМВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ по РФ по <адрес> о восстановлении срока на подачу иска, о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании невыплаченного за время вынужденного прогула денежного довольствия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Геворгян А.Н. состоял на службе в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С № работал № № по <адрес> в звании майора полиции. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ № л/с Геворгян А.Н. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что указанное заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Геворгян А.Н. к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем ФИО4, в отношении него, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 а так же неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Геворгян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст. № РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п№ РФ. Тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» № УК РФ. Тогда же ОМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, основанием послужил факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел. Срок содержания под стражей в отношении него продлевался неоднократно и только постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в городе Кисловодске. В настоящее время следствие по уголовному делу не закончено, его вина в совершении данного преступления не доказана. Истец указал, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки ему не разъяснялись его права, он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства. С материалами служебной проверки его никто не знакомил, о ее проведении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с выпиской из приказа об увольнении №/лс. Ему не предоставили право дать объяснения, по основаниям проведения служебной проверки, не разъяснили права и обязанности, не разъяснили порядок обжалования данного заключения. Копия приказа о его увольнении ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его под стражей, по мнению истца данное обстоятельства мешало ему обратиться в суд за защитой своих интересов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом, что также препятствовало ему своевременно обратиться в суд. И только с ДД.ММ.ГГГГ такая возможность у него появилась, после изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №является незаконным, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п№ в органах внутренних дел Российской Федерации по изложенным выше основаниям также нельзя признать законными.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил суд признать уважительными причины пропуска подачи искового заявления в суд, восстановить срок на подачу иска, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п№ в органах Внутренних дел» «за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел», признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, в связи с нарушением порядка увольнения, а также признать незаконным п. 1.1 приказа № л/с по ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел командира взвода ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Геворгян А.Н. по № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности занимаемой на момент увольнения, взыскать денежное довольствие неполученное за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета № в день

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ГУ МВД по <адрес> и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец и его полномочный представитель адвокат ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Адвокат ФИО17 пояснил, что при проведении в отношении его доверителя служебной проверки от него не отбиралось объяснение, была нарушена процедура увольнения, так как истек срок привлечения Геворгян А.Н. к дисциплинарной ответственности. Находясь под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. До настоящего периода времени вина Геворгян А.Н.. в совершенном преступлении не установлена, обвинительного приговора не имеется, соответственно нет данных, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Поскольку была нарушена процедура проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и сама процедура увольнения, подлежит признанию незаконным приказ начальника ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец должен быть восстановлен в прежней должности, со всеми имеющимися льготами и поощрениями, ему должна быть выплачена сумма денежного довольствия за время вынуждено прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом из расчета №. Адвокат ФИО17 также просил суд признать уважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд и восстановить его.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что бывший командир взвода в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Геворгян А.Н. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по по п№ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела МВД России по <адрес> и приказ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СК поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ Следственного комитета РФ по СКФО в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Геворгян А.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. предусмотренного п.п. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по СК № по указанным сведениям назначена служебная проверка №, проведение которой поручено комиссии. По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением Геворгян А.Н. в федеральном розыске, в соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ из служебной проверки № материалы в отношении Геворгян А.Н. были выделены для проведения отдельной служебной проверки №. Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: Законом о службе, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенной служебной проверкой было установлено, что Геворгян А.Н.. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении требованиями № о службе, в части вступления ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебные отношения с участником дорожного движения ФИО13 и получении от него денежных средств в сумме № за не привлечение к административной ответственности.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – приказ МВД №) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к увольнению, и не является, в соответствии с Законом о службе, мерой дисциплинарной ответственности и утверждение истца о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания являются ошибочными. Таким образом, основанием для увольнения является сам факт совершения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи, с чем необходимость расторжения контракта при совершении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. В соответствии с ч.4. ст. 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Поскольку с момента увольнения Геворгян А.Н. и ознакомления его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до момента его обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, а ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд является также безосновательным. Просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Отдела МВД по <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования Геворгян А.Н. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении трудовых споров, обязанность по доказыванию возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Геворгян А.Н.. работал в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в №

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления № по <адрес> Геворгян А.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО6 по признакам состава преступления, № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.Н. был задержан в соответствии со ст. № УПК РФ по подозрению в совершении преступления, № УК РФ и предъявлено обвинение.

Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, № есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Геворгян А.Н.. неоднократно продлевалась.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в городе Кисловодске.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Геворгян А.Н. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной начальником Отдела МВД России по <адрес>, и приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении № России по <адрес> Геворгян А.Н.. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы сотрудников ОВД РФ».

В соответствии с п.3 Порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. С увольняемым сотрудником проводится беседа. До увольнения сотрудника на него готовится представление к увольнению из органов внутренних дел РФ. После чего, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Согласно расписке, от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.Н. трудовую книжку и другие документы в связи с его увольнением получил ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФЗ-342 (ч.8 ст. 89), в данной связи, предписывающая в последний день службы сотрудника уполномоченному руководителю или по его поручению выдать трудовую книжку, также была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно заключения по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ № командир (ДПС) взвода в составе ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Геворгян А.Н. пренебрегая требованиями п№, в части вступления ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебные отношения с участником дорожно- транспортного движения – ФИО13 и получении от него денежных средств в сумме № за не привлечение к административной ответственности, представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Доводы истца, и его представителя истца о том, что в ходе служебной проверки от Геворгян А.Н. не было отобрано объяснение, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах служебной проверки его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15, работающий старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ ГУВД России в <адрес> суду пояснил, что им проводилась служебная проверка по информации совершенных коррупционных проявлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 разъяснялись Геворгян А.Н.. права и обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и предложено дать объяснение по сведениям о совершении им коррупционных проявлений в отношении участников дорожного движения. Геворгян А.Н. от дачи объяснений категорически отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По результатам проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Геворгян А.Н., в связи с совершением проступка порочащего честь, достоинство и деловую репутацию. Геворгян А.Н. в ходе проведения служебной проверки ходатайств об ознакомлении с материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, ходатайств о даче объяснений в ходе служебной проверки также не заявлялось.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений закона при проведении служебной проверки судом не установлено и стороной истца не представлено.

В соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, т.е. в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, в связи, с чем ему была избрана мера пресечения, ему предъявлено обвинение. На момент принятия решения уголовное дело судом не было рассмотрено.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного Приказа).

Сотрудник не должен, ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

При этом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помимо этого истцом заявлено требование о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, восстановлении срока на подачу иска, по тем основаниям, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вначале находился под стражей в следственном изоляторе, а затем находился под домашним арестом и не имел возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Только после изменения меры пресечения домашнего ареста на подписку о невыезде (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Лица, по уважительным причинам не реализовавших свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, о чем указано в ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали о применении срока, к возникшим правоотношениям, поскольку он пропущен не по уважительным причинам.

Причину уважительности пропуска срока обращения в суд истец мотивирует нахождением его под стражей, затем нахождение под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела и невозможности его обращения в суд.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С момента увольнения Геворгян А.Н.. и ознакомления его с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе (ДД.ММ.ГГГГ) прошло гораздо более года.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что на протяжении следствия по уголовному делу Геворгян А.Н. пользовался квалифицированной юридической помощью адвокатов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В законодательстве РФ не содержится норм, запрещающих лицам, находящимся под стражей обращаться в суд за защитой своих гражданских прав.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, каких-либо препятствий по выдаче доверенности на представление своих интересов в суде у Геворгян А.Н. не имелось, а сам факт содержания его под стражей не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на службе в суд.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства уважительности обращения в суд с иском о восстановлении на службе, соответственно не может быть удовлетворено его требование о восстановлении пропущенного срока, а так же требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД по <адрес>, взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Геворгян А.Н. к ГУ МВД по <адрес>, ОМВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ по РФ по <адрес> о восстановлении срока на подачу иска, о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании невыплаченного за время вынужденного прогула денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья Кисловодского

городского суда В.П. Пожидаев