Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-158/2021;) от 16.12.2021

28RS0013-01 -2021 -00095 3-05

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеенко И.В., при секретаре Журавлёвой Л.Ю., с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Шкильянка И.В.,

подсудимых Горностаева В.В., Гусейнова Р.Б.. защитников адвокатов Кокоревой Н.В.. Куницкого А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Горностаева Владимира Вячеславовича, <данные изъяты> не судимого,

Гусейнова Рамина Байрамали оглы, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1 в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Дело №

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1 предложил ФИО2 совместно приобрести дикорастущую коноплю, на, что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

После чего, в указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли на участок местности с координатами 49°33"3" северной широты и 129°0"55" восточной долготы, расположенный в районе старой фермы <адрес>, где, находясь на очаге произрастания дикорастущей конопли, совместно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая, что совершают незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства, без цели сбыта, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в принесённые с собой полимерные пакеты руками незаконно нарвали, листья и верхушечные части дикорастущей конопли, пересыпав ее в синтетический мешок, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 705,4 грамма.

После этого ФИО1 и ФИО2, находясь на участке приобретения указанного выше наркотического средстива, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного хранения наркотического средства, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, умышленно, приобретенное ими наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 705,4 грамма храня при себе направились в <адрес>, тем самым незаконно хранили наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 705, 4 грамма в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции указанного наркотического средства на участке местности с координатами 49°34"6" северной широты и 129°0121" восточной долготы, расположенного в районе старой фермы <адрес>, то есть до 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Судом оглашены и исследованы показания Обвиняемого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 100-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут в ходе разговора с ФИО2 он предложил последнему сходить на очаг произрастания конопли, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра они встретились и пошли на очаг произрастания конопли, который находится в районе старой фермы <адрес>, договорившись, что вдвоем соберут коноплю. Около 6 часов 30 минут, придя на очаг произрастания конопли, каждый из них стал рвать коноплю и укладывать в принесенные с собой пакеты. Затем ФИО2 нашел синтетический мешок белого цвета, в который они высыпали собранную ими в пакету коноплю. ФИО2 взял в руки синтетический мешок с коноплей и они направились в сторону дороги, до которой шли около 10 минут, а когда вышли на дорогу, к ним подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Отвечая на вопросы сотрудников полиции, они сказали, что в мешке, который нес ФИО2, находится собранная ими конопля. После чего в присутствии прибывших понятых мешок, в котором была соборная ими конопля, был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, уточнил свои показания и указал на участок местности, где он и ФИО2 приобрели наркотическое средство.

Судом оглашены и исследованы показаниям обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-112), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 и дополняют их тем, что в ходе осмотра места прошествии с его рук и рук ФИО1 были произведены смывы, которые, как и изъятый у них синтетический мешок с наркотическим средством, были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Наркотическое средство он и ФИО1 приобрели для собственного употребления.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, уточнил свои показания и указал на участок местности, где он и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели наркотическое средство.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59), которые аналогичные показаниям обвиняемых ФИО2 и ФИО1, дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашены сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - участока местности в районе старой фермы с, <адрес>, в ходе которого у жителей села ФИО1 и ФИО2 был изъят синтетический мешок с растительной массой. ФИО1 и ФИО2, отвечая на вопросы сотрудников полиции, пояснили, что в мешке находится собранная ими конопля. Мешок с растительной массой был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62), которые аналогичны показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля Свидетель №2, дополняют их тем, что она, как и Свидетель №2, участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия при изъятии у ФИО1 и ФИО2 мешка с растительной массой. В ходе осмотра с рук ФИО1 и ФИО2 были произведены смывы, которые, как и мешок с растительной массой, были упакованы и опечатаны надлежащим образом. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в мешке находится конопля, которую они собрали для собственного употребления.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67), которые аналогичны показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, дополняют их тем, что он замещает должность оперуполномоченного ОКОН МО МВД «Михайловский». В начале июля 2021 года ему поступила оперативная информация о том, что в <адрес> в районе старой фермы граждане могут заниматься незаконным оборотом наркотических средств. Для проверки данной информации в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ОППСП МО МВД России «Михайловский» ФИО6 и стажером ОППСП МО МВД России «Михайловский» ФИО7 поехали с <адрес> в район старой фермы. Им были замечены двое граждан, у которых при себе находился синтетический мешок белого цвета, они шли со стороны пустыря, где имеется очаг произрастания дикорастущей конопли, в сторону дороги. Он остановил на дороге мужчин, представился и предъявил служебное удостоверение. Отвечая на его вопросы, мужчины представились ФИО1 и ФИО2, пояснили, что в синтетическом мешке, который находится при них, собранная ими конопля. После чего были приглашены понятые и

произведен осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8) следует, что в ходе осмотра участка местности в районе старой фермы <адрес> с координатами 49°34"6" северной широты и 129°0"21" восточной долготы изъят синтетический мешок белого цвета с сырой растительной массой, принадлежащий ФИО1 и ФИО2

Из заключения эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) следует, что представленная иа экспертизу растительная масса в белом синтетическом мешке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия, является наркотическим средством каниабисом (марихуаной) массой 705,4 грамма. На ватных дисках со смывами с ладоней рук ФИО1 и ФИО2, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканиабииол, в следовых количествах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, ие страдал. У ФИО1 обнаруживается признаки синдрома зависимости от каниабиноидов. Средняя (вторая) стадия, (наркомания). Об этом свидетельствуют даииые анамнеза о систематическом длительном употреблении под экспертным каниабиноидов с постепенным иарастаиием толерантности, формированием психической и физической зависимости, сужением круга интересов, что являлось причиной для ограничения годности к военной службе и постановкой иа учет к наркологу. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия иосили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому ои мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные иа реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Психическое состояние ФИО1 ие связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ои ие нуждается.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) следует, что осмотрен синтетический мешок с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места прошествии, которое признано вещественным доказательством и приобщено к делу.

Сторона защиты каких-либо доказательств ие представила.Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения отиосимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последних в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Данный вывод суда основан иа совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств, приведенных судом выше.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Приведенные выше показания обвиняемых и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1 и ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последними.

Давая оценку приведенным выше заключениям экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 и ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 705,4 грамма относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия каждого из них по ч 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Суд, с учетом поведения подсудимых во время совершения преступления и после этого, а также результата приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемым и подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО8 в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 115-118), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает рабочим зернового двора КФХ «Раджабов», где характеризуется положительно (л. д. 131). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» и и.о. главы Новочесноковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 121, 123). На учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 119), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов» (л.д. 119), ограничено годен к военной службе (л.д. 126, 130).

ФИО2 не судим (л.д. 136-139), в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка (л.д. 142). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» и и.о. главы Новочесноковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 143-144). На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при их допросах и проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимых, а также возраст и состояние здоровья родителей подсудимых.

Объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили свою причастность к совершенному преступлению и изложили обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства приобретения наркотических средств, а также обстоятельства, при которых они вступили в преступный сговор, на тот момент неизвестные сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, совершивших преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначает им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на подсудимых исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденных и будет способствовать их исправлению.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Исходя из степени общественной опасности преступления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и личности подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не применять.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», ¦ уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО9, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, составляет 12 000 рублей. Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО10, представлявшей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, составляет 9600 рублей.

Суд, с учетом материального положения подсудимых, а также их возраста и трудоспособности, не находит оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

ФИО2 Байрамали оглы признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом- наркологом.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату защитнику ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 ООО (двенадцати тысяч) рублей в счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 Байрамали оглы вознаграждение, выплаченное адвокату защитнику ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 600 (девяти тысяч шестисот) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитников адвокатов ФИО9 и ФИО10 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное защитникам вознаграждение в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

И.В. Моисеенко

Судья