Решение по делу № 2-6513/2014 ~ М-6537/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-6513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О., ответчика Батиева П.М., представителя ответчика адвоката Алексеенко А.В., третьего лица Батиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.А. к Батиеву П.М., третье лицо Батиева В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. От брака имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Батиев П.М. заключил с ЗАО «Сартехстройинвест» предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №. ДД.ММ.ГГГГ Батиев П.М. заключил с ЗАО «Сартехстройинвест» договор № купли-продажи квартиры, предметом которого выступала квартира, общей площадью 39,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 203 850 рублей, из которой: денежная сумма в размере 347 000 рублей оплачивается до подписания договора на расчетный счет ЗАО «Сартехстройинвест»; денежная сумма в размере 856 850 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Сартехстройинвест». После осуществления полной оплаты приобретаемой квартиры ЗАО «Сартехстройинвест» обязуется представить в орган по государственной регистрации, заявление о прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГ Батиеву П.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Батиева Н.А. расторгла брак с Батиевым П.М., о чем отделом ЗАГС по Октябрьскому району города Саратова ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № №. После расторжения брака раздел общего имущества между Батаевой Н.А. и Батиевым П.М. не производился.

На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Батиева Н.А. получила выписку из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой узнала, что собственником квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, является Батиева В.А. , на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Батаев П.М. распорядился вышеуказанной квартирой после расторжения брака, однако, поскольку раздел обшего имущества, нажитого супругами во время брака не производился, Батаев П.М. должен был, по мнению истца в соответствии с законом спросить согласия у бывшей супруги Батаевой Н.А. на распоряжение квартирой.

В свою очередь Батиева Н.А. никакого нотариального согласия на распоряжение квартирой, общей площадью 39,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, не давала.

Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру Батаевой В.А. датировано ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Батиева Н.А. узнала о том, что Батиев П.М. распорядился имуществом, нажитым ими во время брака, в начале сентября 2014 года, считаем, что Истец вправе требовать признания сделки по распоряжению квартирой Батаевым П.М. недействительной. На основании вышеизложенного просит признать сделку по распоряжению квартирой, общей площадью 39,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, между Батиевым П.М. и Батиевой В.А. недействительной.

Истец Маркина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кондрашин А.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец не желает привлекать Батиеву В.А. в качестве соответчика по делу, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Ответчик Батиев П.М., представитель ответчика Алексеенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Батиева В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Однако, нормами СК РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что брак между Батиевым П.М. и Батиевой Н.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N № октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № №.

ДД.ММ.ГГГГ Батиева Н.А. заключила брак с Маркиным П.В., после чего ей присвоена фамилия Маркина Н.А.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как истец и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Батиевым П.М. с Батиевой В.А. более чем через три года после расторжения брака с истцом, т.е. в период, когда Батиев П.М. и Маркина Н.А. не являлись супругами.

Следовательно, отношения, связанные с распоряжением Батиевым П.М. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия Маркиной Н.А. на совершение Батиевым П.М. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный Батиевым П.М. договор купли-продажи спорной квартиры может быть признан недействительным по иску Маркиной Н.А. только в том случае, если Батиева В.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Батиева П.М. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Маркиной Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Батиева В.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Батиева П.М. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

В то же время из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора собственником квартиры являлся Батиев П.М., брак с Маркиной Н.А. был расторгнут до заключения оспариваемого договора, в спорной квартире истец зарегистрирована не была.

Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждалось и п. 5 оспариваемого договора, из которого следует, что квартира не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется, квартира свободна от любых прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Батиев П.М. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой, Батиевой В.А. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Маркиной Н.А. о признании недействительной сделки по распоряжению квартирой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что искорвые требования Маркиной Н.А. не подлежат удовлетворению, а также учитывая объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Н.А. к Батиеву П.М., третье лицо Батиева В.А. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Маркиной Н.А. в пользу Батиева П.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28 ноября 2014 года.

Судья                           М.В. Пчелинцева