Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-294/2015;) ~ М-268/2015 от 23.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                        01 марта 2016 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Фольксваген Джетта, госномер К 181 ХО 46 под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Sportage, госномер Т 058 ХЕ 36, принадлежащего ФИО5 под управлением последней. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отсутствием страховой выплаты она направила ответчику претензию с требованием добровольного исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 88940 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей и штраф в размере 47970 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, поддержав их в части взыскания страховой выплаты и штрафа по изложенным в иске основаниям, а в части взыскания убытков, связанных с оценкой ущерба, от иска отказался, полагая данное требование излишне заявленным, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения в страховую компанию. Кроме того, уточнил требование в части размера подлежащей взысканию страховой выплаты, просив взыскать страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65700 рублей, и штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 32850 рубля.

Представитель ответчика - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ);

владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ);

объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам (ст. 6 ФЗ);

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ);

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, (п. 18 ст. 12 ФЗ);

потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость; расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы (п.п. 28, 29).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Джетта, госномер К 181 ХО 46, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Sportage, госномер Т 058 ХЕ 36, принадлежащего ФИО5 под управлением последней.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС 0325595447, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 - в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0688250292, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПИ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Киа Sportage, госномер Т 058 ХЕ 36, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступиал дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Фольксваген Джетта, госномер К 181 ХО 46, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу, составляет 88940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику почтой заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты ущерба документы, в том числе отчет об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием страховой выплаты истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору страхования.

Однако во внесудебном порядке выплата страховой суммы не произведена.

Анализируя фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, оценив в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает уточненные требования в части взыскания страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять доводы, изложенные в отзыве ответчика по иску, о непредставлении документов, подтверждающих полномочия представителя истицы, непредставлении транспортного средства для осмотра, и, следовательно, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уведомления истца о необходимости представления автомобиля для осмотра, уклонения потерпевшего от его проведения, и того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что после получения документов и установления их недостаточности истцу в соответствии с требованиями закона направлялось соответствующее уведомление с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Так, в материалах дела имеются ответы ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление истца ФИО1 о наступлении страхового случая и страховой выплате, и на ее претензию (л.д. 64-67), в которых ответчик указывает лишь на право потерпевшего самостоятельно обратиться за независимой экспертизой только в случае, если страховщик не провел осмотр ТС и не организовал такую экспертизу, и на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также предлагает представить истице экспертное заключения, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Ссылка в отзыве ответчика на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на то, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию ответчика, поскольку превышает максимально допустимый размер страховой выплаты, основана на неверном толковании норм права (фактически страховщиком страховая выплата не производилась).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает за действительный размер ущерба размер, установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от                  ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 65700 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии, имеются ссылки на источники информации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное исследование ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснованны доводы ответчика о его несоответствии требованиям действующего законодательства, и, кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» штрафа, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, размер которого, исходя из размера невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме 65700 рублей, составляет 32850 рублей.

Доводы ответчика в этой части, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм права, а также не могут быть приняты судом по вышеизложенным основаниям. Об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая заявления ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме            7200 рублей, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что назначенная судом экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, однако его производство оплачено не было.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат возмещению с ответчика.

Следовательно, в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»             7200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2171 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65700 рублей 00 коп., штраф в размере 32850 рублей 00 коп., а всего взыскать 98550 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей      00 коп., перечислением на р/с 40№ в Отделении Курск              <адрес>, ИНН 4629045081 / КПП 463201001, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, л/с 20446У11840); БИК 043807001, КБК 00№; ОКТМО 38701000.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:     (подпись)

Копия верна:

Судья:       Вялых М.В.