Решение по делу № 2-144/2016 (2-1492/2015;) ~ М-1708/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-144/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Артамонов А.А. через представителя Докучаева М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 118100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что 23 января 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство РЕНО ЛОГАН регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Артамонову А.А, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «Альянс» полис ССС №.

В адрес страховщика направлен пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. В установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, страховщик осмотрел поврежденное ТС, страховое дело №-ПУ/15.

Артамонов А.А. обратился к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 118 100 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

13 июля 2015 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства.

Страховая компания проигнорировала претензию, таким образом, ОАО СК «Альянс» не исполняла свои обязательства по возмещению материального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца Докучаев М.А., действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН регистрационный номер №, поскольку вина водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца Докучаев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно справке о ДТП от 23 января 2015 года, постановлению по делу об административном правонарушении 23 января 2015 года в отношении Бондаренко А.И., постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова П.В., виновными признаны оба водителя.

ОАО СК «АЛЬЯНС» не может произвести выплату по вышеуказанному событию в связи с тем, что степень вины участников ДТП не выяснена.Выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП, по причине невозможности исчисления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Вопрос установления степени вины каждого из участников ДТП является прерогативой суда.

ОАО СК «АЛЬЯНС» сообщила истцу о том, что выплата страхового возмещения по вышеуказанному событию не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для наложения штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, так как страховщик неуклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер причиненного ущерба и обоснованность требований, в случае удовлетворения требований истца, будет определен только в рамках судебного заседания на основании статьи 7 ГК РФ. До установления судом факта обоснованности исковых требований истца, у ОАО СК «Альянс» не возникла обязанность по выплате денежных средств.

Уменьшая размер штрафа, необходимо учитывать баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также размер основного обязательства и принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления штрафа.

Требования о возмещении морального вреда также являются необоснованными, так как ответчик не нарушал прав истца.

Третьи лица Смирнов П.В., Бондаренко А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно сведением, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 декабря 2015 года, транспортное средство марки РЕНО Логан, регистрационный номер № зарегистрировано за Артамоновым А.А.

23 января 2015 года в 20 часов 21 минуту на Кинешемском шоссе в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RANGE-ROVER регистрационный номер № управлением Бондаренко А.И. и автомобиля РЕНО-Логан регистрационный номер № под управлением водителя Смирнова П.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Артамовнова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» по полису №

В материале проверки имеются объяснения Бондаренко А.И. и Смирнова П.В.

Так, Бондаренко А.И. пояснял, что он управлял автомобилем RANGE-ROVER регистрационный номер №, двигаясь по Кинешемскому шоссе со стороны ул. Центральная в сторону ул. Индустриальная ближе к середине проезжей части. В районе (адрес) ему необходимо было выполнить поворот налево, для этого он включил левый указатель поворота и остановился для того, чтобы пропустить встречные автомобили. Когда во встречном направлении все автомобили проехали он (Бондаренко) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из салона автомобиля, он увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль РЕНО-ЛОГАН регистрационный номер № который двигался в попутном с ним направлении.

Смирнов П.В. пояснил, что он управлял автомобилем РЕНО-ЛОГАН регистрационный номер №, двигаясь по Кинешемскому шоссе со стороны ул. Центральная в сторону ул. Индустриальная ближе к середине проезжей части, впереди его автомобиля ближе к правому краю проезжей части двигался легковой автомобиль импортного производства. В один из моментов движения, движущийся попутно автомобиль начал снижать скорость, после чего из-за передней части этого автомобиля справа с прилегающей территории выехал автомобиль RANGE-ROVER регистрационный номер № и остановился. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он (Смирнов) применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

В рамках осуществления проверки по материалу № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области были проведены автотехнические экспертизы.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Костромской области № от 20 февраля 2015 года в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля RANGE-ROVER в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10 1 Правил дорожного движения РФ.

«абз. 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель я состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля RANGE-ROVER в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1, п. 8.3, п. 8,5 Правил дорожного движения РФ.

«абз. 1 п. 8.1 - Перед началом, движения, перестроением., поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями по- ворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения»

«п. 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущихся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»

«п. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном, направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля RANGE-ROVER усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответить о соответствии действия водителя автомобиля РЕНО-Логан требованию абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, поскольку необходимо решить вопрос о технической возможности, для чего эксперту необходимо располагать данными о расстоянии, на котором находился автомобиль РЕНО-Логан в момент возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта Костромского филиала ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 27 мая 2015 года №следы транспортных средств, участников происшествия, видимые и малозаметные, перемещения без торможения и юза, их пересечение и отклонение от первоначального направления, обладающие отдельными классифицирующими признаками, указывающими на то, находилось ли то или иное транспортное средство до момента удара в движении или в неподвижном состоянии, в совокупности с иной информацией о развитии механизма происшествия, полученной в ходе следственных действий, являются основными исходными данными для решения вопросов №№ 1;3;4;5.

На схеме и в материалах дела, отсутствует какая-либо информация о следах перемещения транспортных средств, участников происшествия, как до момента столкновения, так и после его завершения до места конечной остановки транспортных средств, зафиксированных на схеме. По указанным причинам решить поставленные вопросы в категоричной форме не представляется.

Для решения вопросов о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД РФ необходимо устранить противоречия в объяснениях водителей, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Этого требует и ситуация с решением вопроса №7: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвующие в дорожно-транспортном происшествии? Так как в обстановке озвученной водителем автомобиля RANGE-ROVER, водитель автомобиля РЕНО ЛОТАН, должен руководствоваться требованиями одних пунктов Правил и другими в ситуации изложенной им самим, это относится и к водителю автомобиля RANGE-ROVER.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Определением Костромского районного суда от11 февраля 2016 года по данному делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мирошкину Д.В..

Согласно заключению эксперта ИП Мирошкина Д.В. № 19.04-2016 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновений водителю а/м RANGE-ROVER гос. номер № Бондаренко А.И. надлежало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, в связи с тем, что им была создана опасность для движения и имело место столкновение с а/м РЕНО-ЛОГАН. Действия водителя Бондаренко А.И. следует считать не соответствующими требованиям ПДД РФ в части п. 8.3.

В этой же дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновений водителю а/м РЕНО-ЛОГАН Смирнову П.В. надлежало руководствоваться требованием части 2 п. 10.1 ПДД РФ. Так как в рамках, представленных на исследование материалов с технической точки зрения не представилось возможным установить факт применения или не применения тормозной системы, а также провести исследование наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя а/м РЕНО-ЛОГАН Смирнова П.В. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно проведенного исследования действия водителя а/м RANGE-ROVER Бондаренко А.И. следует считать не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя а/м РЕНО-ЛОГАН Смирнова П.В. с технической точки зрения не представляется возможным с учетом того, что в представленных на исследование материалах нет сведений о скорости движения а/м RANGE-ROVERили о времени его нахождения в опасной зоне.

В связи с тем, что в представленных на исследование материалах следы торможения не зафиксированы, то с технической точки зрения установить факт применения или не применения торможения водителем а/м РЕНО-ЛОГАН не представляется возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения следует считать тот момент, когда а/м RANGE-ROVER находился на расстоянии сумм безопасного бокового интервала и своего остановочного пути от габаритного коридора а/м РЕНО-ЛОГАН.

Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в тексте данного вопроса с технической точки зрения правильно говорить об удалении а/м РЕНО-ЛОГАН от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. При этом для гарантированной технической возможности избежать столкновения Sа(удаление) должно быть несколько больше суммы S0(остановочного пути) 44,08 м., и с (переднего свеса) а/м РЕНО-ЛОГАН, который составляет 0,774 м. [10], т.е. удаление должно быть больше 44,85 метра.

Так как водитель а/м RANGE-ROVER. двигаясь в поперечном направлении относительно продольной оси проезжей части. создал опасность для движения (не уступил дорогу), а в последствии произошло столкновение, указанных в тексте вопроса автомобилей, то действия водителя а/м RANGE-ROVER следует считать находящимися в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку с технической точки зрения не представилось возможным провести исследование относительно соответствия действий водителя а/м РЕНО-ЛОГАН Правилам дорожного движения РФ, то установить наличие или отсутствие в его действиях причинно-следственной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Мирошкина Д.В. суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по равной вине обоих водителей, как Бондаренко А.И., так и Смирнова П.В., произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, поскольку в документах, составленных сотрудниками полиции, указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении как Бондаренко А.И., так и Смирнова П.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелась обязанность осуществить каждому потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В адрес страховщика направлен пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. В установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, страховщик осмотрел поврежденное ТС, страховое дело №

13 июля 2015 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Логан.

Однако ответчиком обязанность осуществить каждому потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба не исполнена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2015 года автомашина марки РЕНО-Логан имела следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левая фара, левое переднее крыло, передняя рамка.

13 июля 2015 года в ОАО СК «Альянс» представителем Артамонова А.А. Докучаевой М.А. была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО - Логан регистрационный номер № размере 118 100 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Суду представлено экспертное заключение № от 30 апреля 2015 года, подготовленное ИП Маловым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО - Логан регистрационный номер № с учетом износа составляет 118 069 рублей 11 копеек.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуто, судом принимается как допустимое и достоверное доказательство. Объем полученных механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2015 года, уточненные исковые требования Артамонова А.А. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомашины РЕНО Логан в размера 50 % от её размера, определенного экспертом ИП Маловым А.Н., в сумме 59 034 рубля 55 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано. что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ОАО СК «Альянс» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, потому он не освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств потребитель вправе требовать со страховой компании выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного Закона и уплаты штрафа согласно п.6 ст. 13 данного Закона.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывает все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30517 рублей 27 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а также исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика, приведенные им в обоснование снижения неустойки, никакими доказательствами не подтверждены, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение ИП Малова А.Н. от 30 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно квитанции от 07 сентября 2015 года ИП Малов А.Н. принял от Артамонова А.А. 3000 рублей за экспертное заключение от №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено - Логан, регистрационный знак №, принадлежащего Артамонову А.А., являлись необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 271 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требованияАртамонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Артамонова А.А. страховое возмещение в размере 59 034 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей,      штраф в размере 30517 рублей 27 копеек, а всего взыскать 94 551 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину 2 271 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонову А.А. отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

                      Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

.Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.