Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32044/2020 от 23.10.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33а-32044/2020

(2а-3977/2020)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Онохова Ю.В.,

судей     Леганова А.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи     Леганова А.В.,

при секретаре судебного заседания     Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства, судебная коллегия

установила:

Николенко А.Д. – взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калайджяна Р.А. и обязать его в кратчайшие сроки привести исполнительные действия по выселению Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., Павлюченко B.C., Павлюченко Д.С. и вселению Николенко А.Д. в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> указанным судебным приставом – исполнителем, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2020 года по гражданскому делу <№...> возбуждены исполнительные производства о выселении должников Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., Павлюченко B.C., Павлюченко Д.С., из вышеуказанного домовладения и о вселении в него взыскателя Николенко А.Д.

В соответствии со статьёй 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Семья Павлюченко отказываются добровольно исполнять решение Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2020 года, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда ответчики суду не предоставили. Однако, судебным приставом-исполнителем Калайджян Р.А. принудительные исполнительские действия, предусмотренные законом не производятся. Поскольку решение суда о выселении и о вселении не исполнено, с момента возбуждения исполнительных производств взыскатель Николенко А.Д. не получил ни одного документа от судебного пристава-исполнителя Калайджяна Р.А., административный истец считает, что его право нарушено, а административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николенко А.Д. по доверенности Лимаренко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства и материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства нарушения своих прав действиями судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Как усматривается из материалов административного дела, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А., на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2020 года по гражданскому делу <№...> возбуждены исполнительные производства о выселении должников Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., Павлюченко B.C., Павлюченко Д.С., из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и о вселении взыскателя Николенко АД.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В указанных нормах закона предусмотрен порядок исполнения решения суда о выселении и о вселении.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного ответчика, в данном случае на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по доказыванию законности его действий или бездействия.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства совершения каких – либо действий, предусмотренных указанными выше нормами закона.

Кроме того, статьёй 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок пресекательным не является. Однако статьёй 4 указанного Закона так же предусмотрен принцип принудительного исполнения - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Калайджян Р.А., с момента возбуждения исполнительных производств своевременно, в соответствии со статьями 107, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производил принудительное исполнение исполнительных документов о выселении и о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральному РОСП г. Сочи производить действия по выселению лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном домовладении, несостоятельны. В указанном определении суда установлен запрет на выселение лиц, зарегистрированных в домовладении. Однако, на момент вынесения определения, семья Павлюченко решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 октября 2019 года выселена из указанного домовладения и снята с регистрационного учета. Данное решение суда вступило в законную силу.

Более того, определением того же суда от 24 августа 2020 года обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года, были отменены.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, не установлено, вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судья К.К. Суслов

Судья А.В. Леганов