Решение по делу № 2-465/2012 ~ М-409/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2- 465/2012

17 октября 2012 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбачевой Татьяны Александровны к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Колбачева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании части зарплаты в виде зарезервированной работодателем части ежемесячной премии в сумме 78000 руб. за 26 месяцев до её увольнения с должности товарно-сырьевого цеха предприятия по собственному желанию в июне 2012 года.

В ходе подготовки дела к слушанию, получив точные сведения о размере недоплаты от ответчика, истица уточнила свои требования - изменила размер суммы взыскания с учетом справок ответчика, просила взыскать в её пользу 54471 руб. <данные изъяты> за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, впоследствии дополнила иск требованием компенсировать ей моральный вред в сумме 5000 руб. <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена профсоюзная организация предприятия.

В судебном заседании истица Колбачева Т.А. поддержала уточненные исковые требования в сумме 54 471 руб. недоплаты и 5000 руб. морального вреда, пояснив, что перед увольнением работала у ответчика в качестве товарного оператора 5 разряда в товарно-сырьевом цехе (ТСЦ), с нею был заключен трудовой договор, по условиям которого за труд ей следовало к оплате кроме тарифа ежемесячная премия, которая составляла значительную часть заработка. Премия оплачивалась за выполнение трех показателей, указанных в Положении о премировании по их цеху, не лишения, ни снижения премии за проступки в отношении неё в спорный период не производилось. За период с мая 2010 года работодатель стал ограничивать выплату основной ежемесячной премии до 20% начисленной некоторым цехам, включая ТСЦ. Приказом директора введено резервирование части премии со ссылкой на тяжелое материальное положение, начальник цеха после ознакомления с этим приказом директора сообщил работникам, что это временная мера, зарезервированная часть будет выплачена позже, возможно по результатам года, поскольку у предприятия временные финансовые трудности. Изменения в трудовой договор и в цеховое положение по поводу уменьшения ежемесячной оплаты не вносили, с таким положением - о порядке резервирования части премии не знакомили, её согласия на изменение не спрашивали, недоплату считает незаконной. На этом же заводе работает и её супруг, у него также снизили заработок таким же образом, что очень ощутимо в общем доходе семье, ей пришлось работать по выходным по совместительству, недоплата за такой срок - два года, причинила нравственные страдания, в результате она была вынуждена уволиться, надоело ждать улучшений и работать за мизерную оплату в тяжелых условиях и сменной работе, размер морального вреда определила в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» - начальник юридического отдела Антонов Р.М., действующий по доверенности, иск не признал полностью, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, а также показания, данные на предварительном судебном заседании, пояснив, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии, наличием убытков на основании приказа директора № 44 кп от 17.05.2010 г. «о введении резервирования на выплату премии некоторым цехам» в соответствии с требованиями коллективного договора ОАО «Завод «Сланцы» на 2008-2011 г.г. между работниками и работодателем, который был пролонгирован до 25.08.2012 г., на предприятии введено с мая 2010 года резервирование части ежемесячных премий по некоторым неосновным цехам, в том числе и в ТСЦ, где работала истица. В пункте 2.2 коллективного договора указывается, что премирование работников предприятия производится «в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию». В случае «наличия убытков» по предприятию, премии, начисленные по положению о премировании, могут быть частично зарезервированы решением генерального директора с учетом мнения балансовой комиссии предприятия. Указанные общие условия резервирования премирования закреплены и в пункте 2 Положения о премировании рабочих ОАО «Завод «Сланцы», которое является приложением №3 к коллективному договору, а размер резервирования (%), время, на которое откладывается эта выплата, и прочие подробности остаются на усмотрение директора, как распорядителя средств. Порядок премирования в каждом цехе регулируется цеховым Положением, при этом действует и общее положение о премировании и Положение об оплате труда, как приложения к коллективному договору. Частично премия за период с июня 2010 г. по день увольнения в июне 2012 г. истцу была действительно зарезервирована и не выплачена и после увольнения в сумме 54471 руб., указанной в справке завода, возможности оплатить зарезервированную часть и в настоящее время не имеется. Факт убытков доказан справками о их размере, наличием перехода на неполный рабочий день, а также сведениями о размере долгов предприятия и возбуждении дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица, председатель профсоюзной организации предприятия Бобкова И.Н., действующая по положению, пояснила, что премирование в цехах завода производится из общего фонда зарплаты согласно цеховых положений и норм коллективного договора, положения в установленном порядке согласованы работодателем с профсоюзной организацией. В цехах есть обычная ежемесячная премия, как переменная часть заработка, и дополнительная в зависимости от личного вклада (КТУ), она начисляется с учетом данных начальника цеха о личном вкладе работника за месяц и является поощрительной. Требования истицы не считает подлежащими удовлетворению, хотя ею показатели для премирования по цеху выполнены и данных о лишении за нарушения нет, но при этом она не отрицает, что фактически на предприятии действительно тяжелое материальное положение, возможности получить кредиты на выплату зарплаты с премией полностью у работодателя не имеется, применяется сокращенная рабочая неделя в ряде цехов и резервирование части премий по неосновным цехам, как временная вынужденная экономическая мера, чтобы сохранить предприятие и рабочие места.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституцией РФ в ст.37 закреплено право каждого гражданина на равный труд без какой-нибудь дискриминации, право на индивидуальный трудовой спор, принудительный труд запрещен.

Всеобщая декларация прав человека, к которой присоединилась РФ, провозглашает также право каждого на труд, на справедливую оплату за равный труд, справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее достойное существование (ст.23), ограничение прав и свобод человека возможно только исключительно в законном порядке с целью обеспечения должного уважения прав и свобод других лиц и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния.

Запрещено применении принудительного труда, при этом согласно норм ст.4 ТК РФ к принудительному труду относятся выполнение работы под угрозой применения в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития предприятия, понуждение работы в условиях нарушения условий о полной оплате труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата работников представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и количества работы и условий труда, а также компенсационные выплаты и надбавки, стимулирующие выплаты, премии и иные поощрительные выплаты. Условия оплаты труда указываются в трудовом договоре в зависимости системы оплаты труда (ст.41,57,135 ТК РФ).

В силу норм ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную оплату своего труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, его количеством и качеством.

Ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные трудовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 72-74, 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть в одностороннем порядке изменены - ухудшены по сравнению с установленными трудовым договором, законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В случае выявление судом несоответствия локальных норм работодателя нормам закона, такие нормы не учитываются судом и не применяются.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, истец Колбачева Т.А. работает на предприятии с февраля 1997 г. <данные изъяты> переведена на должность оператора 5 разряда товарного участка товарно-сырьевого цеха (далее ТСЦ) <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, копией трудового договора <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 г. <данные изъяты>, уволена по собственному желанию по приказу № 265/к от 14.06.2012 г. <данные изъяты>.

Согласно условий п.8 трудового договора истица имела право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты по локальным актам работодателя.

В соответствии с п. 2.21 Коллективного договора 2008-2011 г.г. <данные изъяты>, срок действия которого был продлен до 25.08.2012 г. <данные изъяты>, премиальные выплаты работникам производятся в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Завод «Сланцы» <данные изъяты>. Премирование производится в пределах «начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию», а в случае убытков по предприятию или перерасходе фонда заработной платы, премия, начисленная по положению, может быть полностью или частично зарезервирована решением генерального директора. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода фонда заработной платы.

При этом, конкретные условия оснований для применения такой меры, размер (%) резервирования, круг лиц, на которых такое условие распространяется, возможная продолжительность по времени и порядок хранения «резерва», его дальнейшая судьба и использование, выплата или иное (например, в случае увольнения работника) никаким образом не оговорены, что в принципе является отступлением от условий коллективного договора, который прямо говорит, что его действие распространяется на всех работников предприятия, а не только на некоторых по усмотрению руководства или ситуации.

В доказательство, подтверждающее неполучение за период резервирования прибыли и перерасход фонда зарплаты ответчик представил справки о размере убытков по некоторым месяцам (л.д.51-56), а также справки о составе кредиторской задолженности <данные изъяты>, что не является достаточным надлежащим доказательством. Сама зависимость работников по найму, которые имеют стабильные трудовые рабочие обязанности, выполнение которых не влияет напрямую на прибыльность предприятия, неправомерна.

По смыслу текста все неурегулированные вопросы по порядку резервирования премии остаются на единоличное усмотрение руководителя, но при этом не решены вопросы ни о периоде резервирования, не предусмотрено и право работодателя вовсе, никогда не выплачивать зарезервированную часть премии, ни судьба премии при увольнении работника, учет мнения балансовой комиссии, председателем которой директор сам и является <данные изъяты>, носит совещательный характер. Решения директора о размерах резервирования по месяцам оформляется своим приказом <данные изъяты>, при этом в представленном суду приказе о резервировании нет ссылки на «отсутствие прибыли или перерасход фонда зарплаты», как на причину резервирования оговоренную в коллективном договоре, а написано только «о сложной финансово-экономической ситуации» на предприятии, что как основание не предусмотрено ни одним из представленных локальных актов завода.

Конкретные размеры (%)резервирования по цехам директор указывал в приказах по месяцам, так о премии за июнь 2010 года издан не только общий приказ №44 кп от 17.05.2010 г., но и приказ №53 кп от 3.08.2010 года, согласно которому работникам ТСЦ, где работала истица, следовало выплачивать 20% от начисленной премии «по итогам работы за июнь 2010 года» также без всяких ссылок на конкретные показатели, упомянутые в коллективном договоре, при этом по условиям п.3 данного приказа работникам двух основных цехов – ТЭЦ и ЦКП начислена к выплате полная премия - <данные изъяты>, независимо от общих результатов. По пояснениям представителя ответчика за остальные спорные периоды были аналогичные приказы директора.

В целях «материальной заинтересованности рабочих ТСЦ в выполнении производственных заданий», с 01.01.2010 г. было введено и утверждено генеральным директором ОАО «Завод «Сланцы» цеховое Положение о премировании работников ТСЦ <данные изъяты>, в котором определены обязательные три условия и показателя премирования каждой категории работников цеха. Никаких иных условий для снижения в Положении, кроме трех (приложение к Положению ответчик не представил) не указано, а для работника это положение и трудовой договор - основные документы, регулирующие его существенное условие труда - оплату.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Завод «Сланцы» № 53-кп от 03.08.2010 года «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за июнь 2010 г.», работникам товарно – сырьевого цеха начислено премии по положению о премировании – 65% от тарифа, положенная премия к выплате – 20%, остальная часть премии – 45% зачислена в резервный фонд, по другим цехам- иные размеры резерва <данные изъяты>.

На основании копий расчетных листков <данные изъяты> и справки, предоставленной со стороны ОАО «Завод «Сланцы» <данные изъяты> премия истцу Колбачевой за период с июня 2010 по июнь 2012 г., начислялась ежемесячно, но к выплате направлялась только часть этой суммы -20%, остальная часть премии, зачисленная в резерв, не выплачена до настоящего времени и составляет за два года 54471 руб., истица согласилась с размером недоплаты, сверив справку ответчика с расчетными листками и суммами оплаты, зачисленными ответчиком на её зарплатный счет <данные изъяты>.

Иск Колбачевой заявлен с уточнением против первоначальной на сумму справки ответчика за два года <данные изъяты>, при этом истица не стала выставлять требование об обращении части из этого долга - за три месяца до увольнения по нормам ст.211 ГПК РФ, чтобы в случае обжалования решения суда «не путаться с расчетами».

Суду представляется установленным и доказанным материалами дела указанный в уточненном иске размер задолженности ответчика по недоплаченной премии.

Анализ условий трудового договора истицы, Положения о премировании работников ТСЦ по результатам труда за месяц и иных, вышеуказанных локальных норм об оплате труда у ответчика, позволяет суду прийти к выводу о наличии между истицей и ответчиком условий об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, ежемесячная премия носила не разовый, а постоянный и систематический характер, входила вместе с тарифом в состав заработной платы истицы, составляя её значительную регулярную часть, на основании чего, в данном случае оплата премии являлась не правом, а обязанностью работодателя при условии выполнения тех показателей работы истицы, за которые начислялась, выполнение этих показателей не оспорено. Ссылки истицы об отсутствии оснований для лишения её премии или снижении её размера по условиям цехового Положения в спорный период ответчиком подтверждены.

Резервирование части премии, то есть, по-существу, уменьшение в длительный период - 25 месяцев, начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом, без согласования с работником фактически в одностороннем порядке без извещения работника и его согласия, неправомерно изменяет условия трудового договора, гарантирующего размер оплаты, на неопределенное время, такое уменьшение практически произвольно, не увязано с показателями, на которые истица могла лично влиять своим трудом, резервирование произведено ответчиком не в равных условиях с другими работниками, прибыльность работы предприятия не зависит от выполнения показателей труда, заложенных непосредственно в условия трудового договора и премирования истицы, влиять на способы и образ управления предприятием, чтобы повысить эффективность производства и экономические результаты она не могла, поэтому незаконно увязывать премирование и с наличием прибыли. Такое резервирование по сути является способом решения экономических проблем акционерного общества за счет оплаты труда работника по найму, то есть элементом принудительного труда, что незаконно.

В коллективном договоре указано, что премирование производится в пределах начисленной прибыли и фонда зарплаты, а не только одного из этих показателей, доказательств отсутствия двух этих условий вместе в каждый из месяцев в спорный период ответчик не представил суду, как и фактов перерасхода фонда зарплаты <данные изъяты>.

Кроме того, неравное по размеру фактическое резервирование начисленной премии работникам в зависимости от того или иного цеха по усмотрению работодателя, также незаконно, поскольку нарушает законное право работников на равные общие условия оплаты труда, как незаконна и неопределенность сроков и размеров резервирования, порядок дальнейшего урегулирования с выплатами резервных сумм в случаях увольнения работников, в случаях сохранения среднего заработка на различные периоды.

Эти вопросы оплаты труда, четко урегулированные трудовым законодательством и трудовым договором, становятся в нарушение требований закона в полной зависимости от усмотрения руководства, не согласовываются должным образом и с представительным органом коллектива - профсоюзным комитетом, не оформлены письменными согласиями на такой измененный и неопределенный на длительное время способ оплаты со стороны работников, хотя условие об оплате труда, как существенное условие трудового договора, подразумевает такое обязательное письменное согласие и предупреждение о таком нововведении за два месяца (ст.72,74 ТК РФ).

Условия коллективного договора или иного локального нормативного акта, ухудшающие положение работника и противоречащего закону, судом не применяется, поэтому нормы о возможном периодическом резервировании премий, в том виде, как они изложены в имеющемся коллективном договоре, судом не могут быть учтены, как правомерное основание для отказа в иске.

Нарушение порядка изменения условий трудового договора со стороны работодателя несомненно причинили истице нравственные страдания и переживания, с учетом длительности нарушения и обстоятельств дела, но суд считает испрошенный размер компенсации по нормам ст.237 ТК РФ несколько завышенным, учитывая, что истица имела возможность, не ожидая затягивания в урегулировании спора, обращаться за устранением нарушения своего права на оплату труда, ссылки на незнание своих прав и порядка обжалования не обоснованны, а поэтому и с учетом материального положения ответчика суд считает разумным и справедливым размер возмещения по этому требованию в сумме 3000 руб.

Таким образом, требования истца полностью обоснованы по праву и частично - по размеру, поэтому иск подлежит удовлетворению в указанных выше пределах без обращения к немедленному исполнению в связи с длительностью недоплаты - два года (свыше трех месяцев), от выделения отдельно трехмесячной суммы истец отказался.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина по нормам ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2034 руб.13 коп. (200 руб. за возмещение по моральному вреду, как неимущественному требованию, и 1834 руб.13 коп. за денежную имущественную сумму недоплаты 54 471 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колбачевой Татьяны Александровны удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в возмещение заработной платы в виде части недоплаченной премии 54 471 рубль, в компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО « Завод «Сланцы» госпошлину в сумме 2034 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Судья: