Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29306/2021 от 02.08.2021

Судья – Пятибратова И.В. Дело №33-29306/2021

№2-495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева В.Ч. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

с апелляционной жалобой представителя Гаджиева В.Ч. по доверенности Михайличенко Э.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гаджиев В.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> в порядке приватизации на основании заявления от 28.08.2020 года и представленных документов; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности <№...>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ <№...>

Решением Белореченского районного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаджиеву В.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гаджиева В.Ч. по доверенности Михайличенко Э.Н. просит решение Белореченского районного суда от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Жаренова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаджиева В.Ч. по доверенности Михайличенко Э.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Жареновой О.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, а также в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на условиях социального найма вместе с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

20.01.2011 года между Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, действующей от имени Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 года <№...> приказа KB СКВО <№...>, с одной стороны, и Гаджиевым В.Ч. на основании решения о предоставлении жилого помещения <Дата ...>, был заключен типовой договор <№...> социального найма жилого помещения - квартиры <№...>, расположенной в доме <Адрес...>.

Совместно с нанимателем в данную квартиру вселились его супруга и трое детей.

В соответствии с выписками из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является Российская Федерация в лице ФГКУ Северо- Кавказское территориальное управление имущественных ношений» Министерства обороны РФ у которой данная кваартира состоит на бюджетном учете.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 17.06.2020 года, а также выпиской из лицевого счета в спорной квартире, зарегистрированы истец, его супруга и трое детей, которые не возражают против приватизации квартиры на имя Гаджиева В.Ч., а от своих прав на приватизацию указанной квартиры отказываются.

Согласно выписок из реестров, квартира не значится в реестрах муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края и в реестре муниципального имущества муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, сведений о включении указанной квартиры в специализированный жилищный фонд ФГКУ «Югрегионжильё» не имеется.

Ранее в приватизации истец не участвовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.09.2020 года <№...> и справкой Балаовитской сельской администрации Котайской области Республики Армения <№...> от 23.11.2020 года.

Полагая, что спорная квартира служебной не является, истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального воспользоваться один раз.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из приведенных норм действующего законодательства, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем, как указано выше, законом установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также - служебные помещения.

Несмотря на справку, выданную ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 07.07.2020 года за <№...>, о том, что сведениями о включении указанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд ФГКУ «Югрегионжилье», ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» не располагает, суд первой инстанции верно указал, что данная справка не может достоверно опровергнуть отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Гаджиев В.Ч. в материалы дела не представил.

Отнести такое жилое помещение к жилищному фонду капитального использования и признать за истцом, проживающим в данном жилом помещении на основании договора социального найма, право собственности в порядке приватизации, недопустимо, поскольку имеются документы, которые подтверждают тот факт, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении которого данная квартира находится.

При этом необходимо отметить, что представитель Министерства фоны Российской Федерации возражает против признания за истцом права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Гаджиевым В.Ч. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева В.Ч. по доверенности Михайличенко Э.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько