Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23514/2014 от 16.10.2014

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-23514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «ВСК»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года

по делу по иску Козлова Павла Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВСК» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

Установил:

Козлов П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он, нарушив п. 1.4,1.5,10.1 ПДД РФ управляя автомашиной Деу Нексия, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением Холодовой Н.Г., в результате чего Холодова Н.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомобиля ВАЗ 2114 Калинина Е.Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате полученных травм Калинина Е.Л. полностью утратила профессиональную трудоспособность и по этой причине 30.09.2010 года уволена с должности. Потерпевшие определили сумму возмещения вреда, включая компенсацию морального вреда в размере 601000 рублей. Денежные средства в размере 431000 рублей переданы истцом Калининой и Холодовой по расписке.

Как страхователь, самостоятельно возместил потерпевшим вред, сберег денежные средства, которые страховщики обязаны были выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая. В связи с чем, он вправе требовать от страховщиков выплаты этих сумм как неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 320000 рублей, из них 225545, 99 руб., - утраченный заработок Калининой E.JL, 94454, 01 рубль - расходы на лечение, с ОС АО «Ингосстрах» - 160000 рублей в счет компенсации утраченного заработка Холодовой Н.Г., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере 41060 рублей, из них 18360 рублей - за проведение судебной экспертизы, 20600 рублей - на оплату услуг представителей, 21000 рублей - за составление доверенностей.

ОСАО «Ингосстрах» в письменных возражениях просило в иске отказать, ссылаясь также на отсутствие оснований для солидарного взыскания..

СОАО «ВСК» в письменных возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у Холодовой Н.Г. каких-либо обязательств перед Калининой Е.Л., поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью Калининой E.J1. были прекращены вследствие надлежащего их исполнения солидарным ответчиком Козловым П.С.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года исковое заявление Козлова П.С. удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в пользу Козлова П.С. денежные средства в размере 191860 рублей 46 копеек.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козлова П.С. 160000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания солидарно расходов по компенсации утраченного заработка и расходов на лечение в размере еще 128139 рублей 54 копейки - отказать.

Взыскано в ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в пользу Козлова П.С. судебные издержки в равных долях по 20530 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, СОАО «ВСК» подало апелляционную жалобу об отмене решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств в пользу истца.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК», судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Козлов П.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, то следственным управлением при УВД по Дмитровскому муниципальному району МО возбуждено уголовное дело.

Согласно расписки, представленной в материалы уголовного дела, истец возместил моральный и материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 431000 рублей, на лечение потерпевших (л.д 53).

Поскольку Козлов П.С. возместил ущерб, причиненный в результате его неправомерных действий, потерпевшие Холодова Н.Г. и Калинина Е.Л. просили уголовное дело прекратить, так как никаких претензий материального и морального характера к нему не имеют (л.д. 49). Уголовное дело прекращено по основаниям ст. 76 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Козлову П.С. отказано в полном объеме.

Постановлением № 570 президиума Московского областного суда от 08 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года президиум Московского областного суда указал следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

В том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшим вред, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, он сберегает страховой компании денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Такая выплата страховщиком страхователю на основании ст. 1102 ГК РФ возможна только в пределах страховой суммы и в том случае, если страхователь предоставил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер реальных убытков.

И только в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. (ред. от 01.02.2010 г, действующая на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, выплаченные страхователем потерпевшим суммы не подлежат взысканию со страховой компании.

Из материалов дела видно, что ОСАО «Ингосстрах» письмом от 23 декабря 2010 года отказал Калининой E.JI. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Козловым П.С. полностью возмещен ущерб потерпевшим.

В отзыве на исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» и его представитель в судебном заседании не возражали, что у Козлова П.С. есть право на получение выплат в пределах суммы страхового возмещения при условии доказанности им реальных убытков, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 66-68, 70, т.1).

Президиум Московского областного суда в постановлении указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства по делу не установил, а в удовлетворении иска отказал.

В силу ст. 390 ГПК РФ указание вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако этой же статьей предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Обязательства из причинения вреда являются деликтными и вопросы исполнения обязательства из причинения вреда регулируются нормами Главы 59 ГК РФ, предусматривающими, в частности солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. из закона вытекают иные правила исполнения обязательства в данных правоотношениях по сравнению с общим правилом, установленным в ст. 321 ГК РФ, но эти иные правила устанавливаются законом только для владельцев источников повышенной опасности, как специальных субъектов ответственности. Страховые же компании как должники в данном обязательстве обязаны исполнить его по общим правилам, предусмотренным ст. 321 ГК РФ, т.е. в равных друг с другом долях.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях с каждого из страховщиков, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков либо соответчиков, что согласуется с положениями ст. 321 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВСК» в пользу Козлова П.С. денежных средств в сумме 191860 рублей 46 коп. подлежит отмене.

Судебная коллегия в отменной части постановляет новое решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВСК» в пользу Козлова П.С. денежных средств в сумме 95930 рублей 23 копейки с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВСК» в части отсутствия оснований для возложения на страховщика материальной ответственности по выплатам, произведенным потерпевшей Холодовой Н.Г. в добровольном порядке причинителем вреда Козловым П.С., основаны на неправильном толковании закона. Исчерпывающие выводу по ним содержатся в постановлении № 570 президиума Московского областного суда от 08 октября 2014 года.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВСК» в пользу Козлова Павла Сергеевича денежных средств в сумме 191860 рублей 46 коп. отменить.

Вынести в отменной части новое решение.

Взыскать в пользу Козлова Павла Сергеевича с ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 95930 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Козлова Павла Сергеевича с ООО «ВСК» страховую сумму в размере 95930 рублей 23 копейки.

Председательствующий

судьи