Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2018 ~ М-3405/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года              г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания    Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кравченко Антону Сергеевичу и Кравченко Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.04.2014 № 623/5818-0003270 Банк ВТБ 24 предоставил Кравченко А.С. кредит в размере 2650000 руб. сроком на 302 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,75 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый №.... В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Кравченко Е.В. был заключен договор поручительства №...-п01 от дата. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до дата и о расторжении кредитного договора дата. Указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Аналогичное требование было направлено и Поручителю. Последний платеж произведен (списан) дата. После указанной даты платежи не поступали вообще. Задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2018 составляет 2281557,97 рублей, в том числе: 2131958,55 рублей - остаток ссудной задолженности; 138980,79 рублей - задолженность по плановым процентам; 9792,16 рублей - задолженность по пени; 826,47 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 09.08.2018 заложенное имущество оценено в размере 4544000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 09.08.2018 г. № 11927. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2281557,97 руб., расходы по госпошлине в размере 25607,79 руб.; расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0003270 от 04.04.2014, заключенный между Кравченко А.С. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый №..., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке № 11927 от 09.08.2018 г., т.е. в размере 3635200 руб.

В судебном заседании представитель истца Садыков М.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в график ответчики не вошли, они злоупотребляют правом, обязательства не исполняют уже год, законодательством не запрещено обращать взыскание на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Настаивал на принятии судом оценки истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Морозова И.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала невозможным обращение взыскания на квартиру, поскольку она приобретена с использованием средств материнского капитала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Краченко А.С. 04.04.2014 заключен кредитный договор № 623/5818-0003270, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 2650000 руб. сроком на 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,75 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый №...

Согласно п. 7.2 договора обеспечение кредита осуществляется солидарным поручительством Кравченко Е.В. на срок до 03.06.2042.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Кравченко Е.В. заключен договор поручительства № 623/5818-0003270-п01 от 04.04.2014, согласно 3.1. которого Кравченко Е.В. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек.

04.04.2014 между КГН, ИИН, ШОА (Продавец) и Кравченко А.С., Краченко Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, цена квартиры определена сторонами договора в 4150000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.1 договора Покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) Кравченко А.С. в кредит согласно кредитного договора № 623/5818-0003270 от 04.04.2014, покупает в общую совместную собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.04.2014 произведена 09.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № 63-63-01/562/2014-694.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), 09.04.2014. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.04.2014. за № 63-63-01/562/2014-696.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Кравченко А.С. и Кравченко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 63-АМ № 075247.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25.07.2018 и о расторжении кредитного договора 26.07.2018 г.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 составляет 2281557,97 рублей, в том числе: 2131958,55 рублей - остаток ссудной задолженности; 138980,79 рублей - задолженность по плановым процентам; 9792,16 рублей - задолженность по пени; 826,47 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд считает требования Банка заявлены законно и обосновано.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков пеней, суд не усматривает, поскольку какой-либо несоразмерности рассчитанного истцом размера пени не имеется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 11927 об оценке квартиры от 07.08.2018, выполненного ООО «Центр оформления и оценки собственности», представленного истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 4544000 руб., ликвидационная стоимость квартиры составляет 3419000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № № 5510 от 12.11.2018 выполненному ООО НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость на момент проведения оценки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... составляет 5011000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры исходя из указанного заключения.

Таким образом, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о незаконности обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала и являющуюся для ответчиков и их детей единственным местом жительства, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из текста договора купли-продажи от 04.04.2014 (п.1.1) покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 Кравченко А.С…., покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В пунте 2.1 договора прописан порядок расчетов между сторонами, из которого следует, что сумму 1500000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, а сумма 2650000 руб. производится посредством аккредитива, покупатель в течение 1 рабочего дня с даты подписанияя договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в банке ВТБ24 в размере 2650000 руб. сроком на 30 календарных дней. Оплата покупателем оставшейся суммы осуществляется за счет кредитных средств…

То есть из представленных в дело документов, не следует, что при приобретении квартиры использовались средства материнского каптала.

Если ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору, то данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка.

Таким образом, основания для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 25607,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0003270 от 04.04.2014, заключенный между Кравченко А.С. и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Кравченко Антона Сергеевича и Кравченко Елены Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в общем размере 2281557,97 рублей, расходы по госпошлине 25607,79 рублей, всего взыскать 2307165 рублей 76 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Кравченко Антону Сергеевичу и Кравченко Елене Владимировне заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... и определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4008800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.12.2018.

Судья                        (подпись)     Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь