Решение по делу № 2-156/2019 (2-10015/2018;) ~ М-9990/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой <данные изъяты> к ООО «Кладезь» о признании периода с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Кладезь» в лице директора ФИО3 о признании периода с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что определением Верховного Суда РБ от 24 декабря 2015 года она (Жукова) восстановлена на работе в ООО «Кладезь» в должности юрисконсульта с окладом 6000 рублей в месяц. До сегодняшнего дня данное решение не исполнено, так как директор отказывается его исполнять. Считает, что действия директора незаконны. Период, начиная с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года, считает вынужденным прогулом.

Просит признать период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом, взыскать с ООО «Кладезь» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253151 рубля, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Миргалиева.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования уточненного иска поддержала. Суду показала, что в иске неверно указан ответчик, ответчиком является ООО «Кладезь». Она (Жукова) пыталась трудоустроиться на работу в ООО «Кладезь». Исполнительный лист о восстановлении ее на работе был возвращен в связи с невозможностью трудоустройства в г. Стерлитамак. Через судебных приставов ООО «Кладезь» предлагало ей (Жуковой) трудоустроится в г. Крым в ООО «Кладезь». Но тогда ответчик должен был принять решение о сокращении, однако этого не произошло. Размер заработной платы составлял 6900 рублей. На сегодняшний день заработная плата согласно размере МРОТ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кладезь» ФИО4 исковые требования не признал. Суду показал, что офисные помещения ООО «Кладезь» в г. Стерлитамак и в г. Уфа закрыты с 2015 года, в связи с расторжением договора аренды. Юридическом адресом ООО «Кладезь» является Республика Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 января 2019 года. имеется договор аренды офиса в г. Крым. Деятельность в г. Стерлитамак не ведется, это установили судебные приставы. Жукова <данные изъяты> отказалась от работы в г. Крым. Вину работодателя по решению суда от 2015 года во взыскании заработной платы не оспаривают. Моральный вред истицей не обоснован. Вины работодателя в том, что истица не трудоустроена, нет. О том, что офис в г. Стерлитамак закрыт, Жукову <данные изъяты> не уведомляли, ее не сокращали. Все вопросы решались через судебных приставов.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Миргалиева не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Жуковой <данные изъяты> к ООО «Кладезь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, штрафных санкций за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 декабря 2015 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жуковой <данные изъяты> к ООО «Кладезь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. Жукова <данные изъяты> восстановлена на работе в ООО «Кладезь» в должности юрисконсульта с 12 мая 2015 года, с ООО «Кладезь» в пользу Жуковой <данные изъяты> взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 12 мая 2015 года по 24 декабря 2015 года в сумме 51257,14 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, долг по заработной плате с 23 марта 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме 11170,39 рублей, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 672,71 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2393 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года постановлено иск Жуковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» о признании периода с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года вынужденным прогулом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» в пользу Жуковой <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 82800 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 888,2руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Жуковой <данные изъяты> <данные изъяты> отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310,47рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, до настоящего времени Жукова <данные изъяты> на работе в ООО «Кладезь» в должности юрисконсульта не восстановлена. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 декабря 2015 года, решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года ООО «Кладезь» не исполнены.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств судом на ответчика возложена обязанность предоставить истице работу, обусловленную трудовым договором, - по должности юрисконсультанта в ООО «Кладезъ».

При этом судом не оспаривается право ответчика на изменение организационных или технологических условий труда. Однако такие изменения должны быть проведены с соблюдением трудовых прав истицы.        Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.                                            Не допустив истицу ФИО1 к работе, ответчик должен возместить ей не полученный по его вине средний заработок до дня фактического допуска к работе.

Тем самым, суд считает необходимым признать период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом, и взыскать с ООО «Кладезь» в пользу Жуковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253151 рубль.

Расчет заработной платы приведенной истцом суд находит арифметически верным.

Исходя из штатного расписания за 2015год, тарифная ставка юрисконсульта составила 6 900рублей. Согласно положению об оплате труда и премированию в ООО «Кладезъ» заработная плата работника не может быть ниже минимального размеры оплаты труда. Таким образом, размер заработной платы истицы Жуковой <данные изъяты> не может быть менее установленного минимального размера оплата труда в Республике Башкортостан. В 2017году МРОТ составлял 8900рублей, с 1.01.2018года МРОТ – 9489руб.+15% уральский коэффициент, с 1 мая 2018года МРОТ составил 11 163 _ 15 уральский коэффициент.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация, подлежащая выплате истице за несвоевременную выплату заработной платы, подлежит взысканию с ООО «Кладезь» в размере 34656,05 рублей за 2017 года, в размере 13688,8 рублей за 2018 год, исходя из расчета:

8900 х 1/150 х 730 дней х 10 % = 4331,33 рубль,

8900 х 10 % : 150 х 700 дней = 4153,33 рубля,

8900 х 10 % : 150 х 670 дней = 3975,33 рублей,

8900 х 9,75 % : 150 х 640 дней = 3702,40 рубля,

8900 х 9,25 % : 150 х 610 дней = 3238,11 рублей,

8900 х 9 % : 150 х 580 дней = 2990,40 рублей,

8900 х 9 % : 150 х 550 дней = 2858,82 рублей,

8900 х 9 % : 150 х 520 дней = 2670 рублей,

8900 х 9 % : 150 х 490 дней = 2509,80 рублей,

8900 х 8,50 % : 150 х 460 дней = 2219 рублей,

8900 х 8,25 % : 150 х 430 дней = 2007 рублей,

8900 х 8,25 % : 150 х 400 дней = 1958 рублей,    

Всего:34656,02 рублей.

Расчет за 2018 год:

10913 рублей х 7,7 % : 150 х 360 дней = 2029,81 рублей,

10913 рублей х 7,5 % : 150 х 330 дней = 1800,64 рублей,

10913 рублей х 7,5 % : 150 х 300 дней = 1636,95 рублей,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 270 дней = 1424,25 рубля,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 240 дней = 1489,14 рублей,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 210 дней = 1303 рубля,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 180 дней = 1116,85 рублей,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 150 дней = 962,80 рубля,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 120 дней = 770 рублей,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 110 дней = 577,68 рублей,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 80 дней = 385,20 рублей,

10913 рублей х 7,25 % : 150 х 50 дней = 192,56 рубля.

Всего 13688,80 рублей.

Таким образом, в общей сумме компенсация составит 13 688,8+ 34656,02=48344,82руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Жуковой <данные изъяты> был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Кладезь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6214,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 140, 236-237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковой <данные изъяты> к ООО «Кладезь» о признании периода с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» в пользу Жуковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2016года по 25 декабря 2018года в размере 253 151 рубль, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48344,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6214,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     А.Р. Халитова