Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2632/2016 от 21.01.2016

Судья: Борщ А.П. 33-2632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Котовой Н. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЖСК «Радуга», Липатова П. Б., Тимофеевой А. А., Савиной Э. А., Константиновой М. М. и Кулаковой Г. Н. к Котовой Н. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения К. Н.Н. и ее представителя по доверенности К. А.Н., Липатова П.Б., представителя ЖСК «Радуга» по доверенности Булавка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Радуга», Липатов П.Б., Тимофеева А.А., Савина Э.А., Константинова М.М., Кулакова Г.Н. обратились в суд с иском к К. Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в соответствии с Уставом ЖСК «Радуга» на общем собрании членов ЖСК, в соответствии с протоколом от <данные изъяты> избрано правление в количестве 5 человек: Савина Э.А., Константинова М.М., Липатов П.Б., Тимофеева А.А. и Кулакова Г.Н. (л.д. 24-26). В августе 2013 года ответчик опубликовала в сети Интернет на сайте ежегодной премии <данные изъяты> «Наше Подмосковье» на странице httр://наше-подмосковье.рф/prqоects/l22272 проект «восстановление законности в ЖСК «Радуга» в котором распространила ложные, клеветнические сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЖСК «Радуга», а также честь, достоинство и деловую репутацию членов правления кооператива Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н. В указанной статье необоснованно утверждается, что в ЖСК фальсифицируются протоколы общих собраний и бухгалтерская отчетность, общие собрания не проводились в течение многих лет, информация о деятельности не раскрывается в установленном законом порядке, членами правления ЖСК скрываются документы, членами правления присваиваются денежные средства ЖСК, заключаются фиктивные договоры с целью присвоения денежных средств, фиктивно оформляются субсидии и т.д.; эти сведения находятся на информационном ресурсе <данные изъяты> «Наше Подмосковье» с августа 2014 года и доступны неопределенному кругу лиц; поскольку использованные ответчиком в статье формулировки содержат прямолинейные утверждения о причастности истцов к нарушениям действующего законодательства, противоправным поступкам в связи с управлением жилищно-строительным кооперативом, подпадающим под признаки преступлений, порочащий характер распространенных в отношении истцов сведений сомнений не вызывает; утверждения ответчика голословны, не имеют никаких доказательств, следовательно, нарушенные права истцов подлежат судебной защите; выдвинутые ответчиком в адрес ЖСК и правления кооператива обвинения порочат честь, достоинство истцов Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н., подрывают деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, поскольку свидетельствуют о якобы, имевших место нарушениях действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, что формирует отрицательную обществом личности истцов и юридического лица в целом, негативно влияет на отношение к юридическому лицу предствителей органов власти, контрагентов и потенциальных партнеров; в свою очередь, истцы в состоянии подтвердить свою позицию судебными решениями, актами проверок надзорных и правоохрантельных органов (л.д. 28-101).

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Радуга» и истец Липатов П.Б. иск поддержали.

Истцы Тимофеева А.А., Савина Э.А., Константинова М.М., Кулакова Г.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик К. Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения <данные изъяты> «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье», являющегося учредителем интернет-портала <данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал К. Н.Н. удалить информацию с сайта httр://наше-подмосковье.рф/prqоects/l22272и опровергнуть порочащие честь,достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения о ЖСК «Радуга» и членах его правления: Липатове П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н., путем опубликования на том же сайте опровержения, составленного в том же формате, тем же шрифтом, что и опубликованные сведения.Взыскал с К. Н.Н. в пользу Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Взыскал сК. Н.Н. в пользу ЖСК «Радуга» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей; в пользу Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н. по 200 рублей каждому.

В апелляционной жалобе К. Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что факт распространения сведений К. Н.Н. подтвержден не только объяснениями истцов в судебном заседании, но и письменными доказательствами, распечаткой с сайта «Наше Подмосковье» (л.д. 152) и письмом главного управления социальных коммуникаций <данные изъяты> от <данные изъяты>, данные сведения не соответствуют действительности, доказательств соответствия действительности распространенных сведений К. Н.Н. суду не предоставила. Порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов характер распространенных сведений подтверждён лингвистическим заключением (заключением специалиста) Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт русского языка» им. В.В.Виноградова Российской Академии Наук от <данные изъяты> (л.д. 180-189).

Представленные истцами доказательства: решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> о привлечении ЖСК к административной ответственности за нерабочее состояние лифтов за отсутствием состава этого административного правонарушения; акт проверки ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> о том, что информация, подлежащая раскрытию, раскрыта ЖСК «Радуга» в полном объеме, в связи с тем, что в ЖСК «Радуга» применяется упрощенная система налогообложения, бухгалтерский баланс за отчетный 2012 год не размещается; постановление ОМВД России по Клинскому муниципальному району от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. Н.Н. в отношении правления ЖСК «Радуга», за отсутствием состава преступления; копии вступивших в законную силу решений суда от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> по иску Липатова П.Б. к К. Н.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации (л.д. 74-76, 77-78), подтверждают несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с К. Н.Н., как автора размещенных сведений, определен с учетом перечисленных в ст.ст. 150,151 ГК РФ обстоятельств, степени нравственных страданий истцов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в адрес К. Н.Н. судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства: <данные изъяты> (л.д.,л.д. 150,152,161), которые возвращены с отметкой почты «в связи с истечением срока хранения».

Судом направлялся письменный запрос в Отдел У. России по МО по Клинскому муниципальному району о проверки адреса регистрации ответчика. По сообщению Отдела У. К. Н.Н. зарегистрирована по указанному выше адресу ( л.д.172).

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Иванова М.С. ( л.д.190).

Поскольку, судом были приняты меры, в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ в целях извещения К. Н.Н. о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон, правильно определен круг значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка, представленным доказательствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: