Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-9158/2014;) ~ М-8391/2014 от 15.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

С участием: представителя истца Задорожнего А.В. по доверенности от дата Воронцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Задорожнего А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, Хурцилава М. Ш. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, Хурцилава М.Ш. в котором просил суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб имуществу в сумме 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2904 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с Хурцилава М.Ш. в его пользу ущерб имуществу в сумме 537214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 14 копеек; взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и Хурцилава М.Ш. в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя а размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Задорожний А.В. подал в суд уточненное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, Хурцилава М.Ш. из которого усматривается следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак М 222 ЕТ/26, паспорт транспортного средства серии <адрес> от дата. дата в 15 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> А, по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло столкновение автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак № под управлением собственника и автомобиля марки «Mitsubishi 4200», регистрационный. знак № под управлением Хурцилава М.Ш.. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хурцилава М.Ш. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Хурцилава М.Ш. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Задорожного А.В. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС №. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №-Ф3. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Задорожний А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф811/08/2014 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180» гос. р/з М 222 ЕТ/26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 581 867,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 615 964,00 рубля, утрата товарной стоимости составляет 41 250,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей и 150,00 рублей - комиссия банка, что подтверждается квитанцией об оплате. дата на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 84 502, 62 руб. Так же, ответчик произвел выплату страхового возмещения двум участникам ДТП. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №- ФЗ, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта 615 964,00 рубля + утрата товарной стоимости 41 250,00 рублей, за вычетом 120 000,00 рублей (лимит страховой компании) с Хурцилава М. Ш. в размере 537 214 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от дата - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тоге, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 604 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с Хурцилава М.Ш. в его пользу ущерб имуществу в сумме 537214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 14 копеек; взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и Хурцилава М.Ш. в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя а размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Задорожнего А.В. по доверенности от дата Воронцов В.Н., заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Задорожнего А.В. неустойки в размере 32 604 рубля и штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ представителя истца Задорожнего А.В. по доверенности от дата Воронцова В.Н., от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании в пользу Задорожнего А.В. неустойки в размере 32 604 рубля и штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. Производство по настоящему делу в части исковых требований Задорожнего А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании неустойки в размере 32 604 рубля и штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % прекращено.

Истец Задорожний А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Воронцова В.Н..

В судебном заседании представитель истца Задорожнего А.В. по доверенности от дата Воронцов В.Н. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Хурцилава М.Ш. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 537214 рублей, государственную пошлину в сумме 8572 рубля 14 копеек. Взыскать солидарно с Хурцилава М.Ш. и с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, 150 рублей – комиссию банка, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала по доверенности от дата Ишмамедова Г.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, и не представила уважительности причин своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Хурцилава М.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Надлежащее извещение ответчика Хурцилава М.Ш. подтверждается уведомлением о вручении телеграммы об извещении о рассмотрении дата в 09 часов 00 минут настоящего гражданского дела. Согласно данного уведомления телеграмма вручена Хурцилава М.Ш. лично, при этом телеграмма доставлена по месту его жительства. Таким образом, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела выполнена.

дата в 22 часа 48 минут на сайт (электронную почту) Промышленного районного суда <адрес> на имя судьи Санеева С.О. поступило ходатайство от имени Хурцилава М.Ш. об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим причинам.

Во первых в самом ходатайстве отсутствует подпись лица его подающего. Во вторых в ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик Хурцилава М.Ш. не может присутствовать в судебном заседании, а так же отсутствуют подтверждающие их документы. В третьих ходатайство на сайт (электронную почту) Промышленного районного суда <адрес> отправлено Пупкиным Васей (amigo26r@yandex.ru), что не позволяет идентифицировать отправителя.

Отклоняя ходатайство, суд так же исходит из следующего. Ответчик Хурцилава М.Ш. в ноябре 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» по поводу ишемического инсульта, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому было приостановлено до выздоровления ответчика. В апреле 2015 года Определением Промышленного районного суда <адрес> производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о том, что ответчик продолжает лечение в медицинском учреждении. На момент настоящего судебного заседания, а именно на дата судом установлено, что ответчик Хурцилава М.Ш. находился на больничном листе с дата по дата в консультативно-диагностической поликлинике ГБУЗ СК «СККБ». Таким образом, на дату рассмотрения дела, т.е. дата ответчик не находится на лечении в медицинском учреждении, данными о том что он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья суд не располагает, а следовательно Хурцилава М.Ш. мог присутствовать в судебном заседании.

Кроме того судом учитывается следующее обстоятельство. Исковое заявление Задорожним А.В. подано дата. дата Определением Промышленного районного суда <адрес> настоящее исковое заявление принято к производству и назначена беседа на дата. Таким образом, в общей сложности настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже более восьми месяцев. По мнению суда, ответчик Хурцилава М.Ш. имел возможность в указанный период воспользоваться услугами адвоката (представителя) который бы отстаивал в судебном заседании его интересы и законные права. Однако, за все восемь месяцев ответчик услугами адвоката (представителя) так и не воспользовался. Более того сам лично не присутствовал ни на одном судебном заседании и не знакомился с материалами дела.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика Хурцилава М.Ш. направлены на затягивание судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Задорожнего А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что Задорожнему А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от дата и свидетельством о регистрации ТС серия 26 15 № выданным МРЭО ГИБДД <адрес> дата.

Судом установлено, что дата в 15 часов 45 минут, в районе <адрес> «А», по ул. 50 лет ВЛКСМ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Водитель Хурцилава М.Ш. управляя автомобилем «Mitsubishi 4200», регистрационный знак Т 200 ХР 26 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, проявил невнимание к дорожной обстановке и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак Т 242 УС 26 RUS, под управлением водителя Билялов С.Ю. и автомобиль марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак М 222 ЕТ 26 RUS, под управлением водителя Задорожнего А.В., после чего который по инерции допустил наезд на автомобиль «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак А 748 ВА 126 RUS, под управлением водителя Морозова А.А., после столкновения автомобиль Mitsubishi 4200», регистрационный знак № допустил наезд на фасад <адрес> «<адрес>, в <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Mitsubishi 4200», регистрационный знак Т 200 ХР 26 RUS, «ВАЗ 21074», регистрационный знак Т 242 УС 26 RUS, «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак №, «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Хурцилава М.Ш. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от дата; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хурцилава М.Ш. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Задорожного А.В. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС №.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В установленный законом срок Задорожний А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №.

Так же, из материалов дела следует, что собственники двух других поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей МорозовА.А. и Билялов С.Ю. так же обратились в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Во исполнение указанного пункта Правил для проведения осмотра и организации независимой экспертизы истцом страховой компании был предоставлен поврежденный автомобиль марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак №.

Так же, из материалов дела следует, что страховой компании были предоставлены поврежденные автомобили «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №

Страховой компанией, в свою очередь, была организована независимая экспертиза - оценка ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обладающих признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании страховщиком вышеназванное событие было признано страховым случаем и: Морозову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 35995 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата; Билялову С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 39501 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата; Задорожнему А.В. выплачено страховое возмещение в размере 84 502 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата. Всего ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая и причинении вреда нескольким потерпевшим в размере 160000 рублей, суд приходит к выводу, что страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед потерпевшими по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом Задорожним А.В. в установленные законом сроки.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место дата, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» дата, а страховая выплата была произведена ответчиком дата. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед потерпевшим Задорожним А.В. в установленный законом тридцатидневный срок.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была своевременно выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца направленных к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании с ответчика – Хурцилава М.Ш., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 537214 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что для определения размера подлежащих возмещению убытков, Задорожний А.В. обратился к оценщику ИП Третьякова Н.А. с целью проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак М 222 ЕТ 26 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата.

ИП (Оценщик) Третьяковой Н.А. проведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак М 222 ЕТ 26 RUS и составлен соответствующий Отчет № Ф811\08\2014 от дата.

Согласно вышеназванного отчета составленного ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак М 222 ЕТ 26 RUS без учета износа деталей составляет 615 964 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 581 867 рублей.

ИП Третьяковой Н.А. так же было составлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», регистрационный знак М 222 ЕТ 26 RUS № Ф811\08\2014, согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 41250 рублей.

В судебном заседании ответчиком по настоящему гражданскому делу Хурцилава М.Ш. не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, изложенные в подготовленном и представленном отчёте № Ф811\08\2014 от дата, на основании которого истцом были заявлены исковые требования. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанной в данном отчете, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 537214 рублей, произведена истцом по следующему расчету: 615964 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) + 41250 (утрата товарной стоимости) – 120000 рублей (лимит страховой компании).

Суд считает, что данный расчет составлен неверно, поскольку в данном случае лимит страховой компании составляет 160000 рублей, так как ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших, а самому потерпевшему Задорожнему А.В. произведена страховая выплата в размере 84502 рубля 62 копейки.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 572711 рублей 38 копеек, согласно следующего расчета: 615964 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) + 41250 (утрата товарной стоимости) – 84 502 рубля 62 копейки (произведенная страховая выплата).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования Задорожнего А.В. к Хурцилава М.Ш. в пределах заявленной суммы - 537214 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов осуществления гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом правовой оценки вышеназванных доказательств суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела полностью доказана вина водителя - ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно имеются основания для возмещения материального вреда.

При определении суммы материального вреда причиненного Задорожнему А.В. суд учитывает Отчет № Ф811\08\2014 от дата составленный ИП Третьяковой Н.А., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом учитывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.     

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Хурцилава М.Ш..

На основании вышеизложенного исковые требования Задорожнего А.В. о взыскании с Хурцилава М.Ш. суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537214 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Задорожнего А.В. о взыскании с ответчика Хурцилава М.Ш. расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 14 копеек, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Задорожнего А.В., о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожнего А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, Хурцилава М. Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хурцилава М. Ш. в пользу Задорожнего А. В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537214 рублей.

Взыскать с Хурцилава М. Ш. в пользу Задорожнего А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей.

Взыскать с Хурцилава М. Ш. в пользу Задорожнего А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Хурцилава М. Ш. в пользу Задорожнего А. В. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Хурцилава М. Ш. в пользу Задорожнего А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Задорожнего А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.