Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2018 ~ М-1653/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3967/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.06.2018)

г. Екатеринбург 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием:

- истца Овчинникова О.А.,

- представителей ответчика по доверенности - Ткачевой Т.А., Коростелевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальМонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальМонтаж» (далее – ООО «УралСтальМонтаж») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с 10.03.2017 принят на работу ответчиком на должность электросварщика 3 разряда. Осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом (20 рабочих дней и 10 дней выходных) на объекте «Екатеринбург-Арена». 05.05.2017 после очередной вахты уехал в г. Серов на выходные. Указывает, что последующая вахта должна была быть на ином объекте о времени и месте которого должен был уведомить работодатель. Вместе с тем звонок так и не поступил, а на звонки истца, каких-либо указаний о выходе на работу не поступало. В конце января узнал, что его уволили по собственному желанию с 24.01.2018. Поле чего 21.02.2018 забрал трудовую книжку, в которую были внесены соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении. Указывает, что поскольку был трудоустроен у ответчика, а работодатель при этом не вызвал на работу, лишив возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, не исполнил свои обязанности по трудовому договору, в связи с чем причинил имущественный вред в виде неполученных доходов (заработной платы). Кроме того, расчет среднего заработка, произведен работодателем, исходя их того, что истец находился в отпуске без сохранения заработка, которое как указывает истец он не писал. Действия работодателя причинили истцу моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика: имущественный вред в размере 171999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 74965 рублей 00 копеек, утраченную сумму заработка в размере 1076 рублей 33 копеек в связи с явкой в суд, расходы по оплате распечатки детализации телефонных соединений в размере 520 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Овчинников О.А. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивал, указал, что работал действительно вахтовым методом, что также следует из объяснений свидетеля Радченко А.П. и маршрутных листов № и №. Пояснил, что трудовые обязанности не исполнял исключительно по вине работодателя, не вызвавшего его на работу, на его неоднократные звонки работодатель так и не предоставил ему работу, сам он в период с 15.05.2017 по 24.01.2018 в г. Екатеринбург по месту нахождения работодателя не ездил. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «УралстальМонтаж» Ткачева Т.А., Коростелева Г.К., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Ткачева Т.А. дополнительно пояснила, что поскольку причина неявки истца на работу являлась неустановленной, с целью сохранить истцу хорошую репутацию, в табелях учета рабочего времени данные дни отмечены как отпуск без сохранения заработной платы. Представитель ответчика Коростелева Г.К. отметила, что согласно трудового договора истец работал по пятидневной рабочей недели, доказательств осуществления истцом трудовой деятельности вахтовым методом не представлено. Отметила, что обязанность приглашать работника на работу у ответчика отсутствует, поскольку истец не указал уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в период с <//> по <//>, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для начисления и выплаты ему заработной платы. Также пояснила, что истец работой был обеспечен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований в данной части, являются обстоятельства доказанности истцом реальных доходов, которые он мог бы получить при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается - ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО «УралСтальМонтаж» на должность электросварщика ручной сварки по 3 (третьему) квалификационному разряду с 10.03.2017, что подтверждается трудовым договором № от 10.03.2017 и копией трудовой книжки истца.

Истец указывал, что трудовые обязанности исполнял вахтовым методом, что подтверждается маршрутными листами, а также справкой из больницы от 12.04.2017 и справкой ООО «Домсервис», ответчик указывал, что истцу была установлена 36-часовая пятидневная неделя, в подтверждение представив трудовой договор № 27 от 10.03.2017, который не оспорен, и табели учета рабочего времени. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в период с 10.03.2017 по 05.05.2017 истец выполнял свои трудовые обязанности, расчет по которым произведён в полном объёме.

Согласно п. 1.2. трудового договора № от <//> место работы Овчинникова О.А. определено по адресу: 620130, <адрес> местом выполнения трудовых функций работника являются строительные объекты.

Как следует из пояснений истца, согласующихся с пояснениями представителя ответчика, местом выполнения его трудовых обязанностей являлся объект «Екатеринбург-Арена». Из анализа договора субподряда № от <//> между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «УралСтальМонтаж», справки о стоимости выполненных работ затрат от 18.08.2017 и акта выполненных работ от 18.08.2017, следует, что работы ответчиком на данном объекте закончились 18.08.2017. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также в ходе судебного заседания истец указывал, что на работу по месту нахождения работодателя с 10.05.2017 по 24.01.2018 не приезжал.

При таких обстоятельствах, суд находит не нашедшим подтверждение довод истца о не предоставлении ответчиком работы на объекте «Екатеринбург-Арена». Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих изменение места выполнения трудовых обязанностей со строительного объекта «Екатеринбург-Арена» на другой объект, истцом также не представлено.

Факт наличия периодических телефонных разговоров истца и ответчика однозначно не свидетельствует об отсутствии у ответчика работы для истца.

Объяснения Радченко А.П. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованию допустимости, предусмотренного ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможно достоверно установить кем составлено данное объяснение, кроме того свидетельские показание в силу ст. ст. 69, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть даны суду непосредственно.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности заявления об увольнении с работы по собственному желанию и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработка в силу следующего.

Так, какого-либо заявления Овчинникова О.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком суду не представлено. В ходе судебного заседания представителем ответчика указано, что ввиду отсутствия информации о причинах отсутствия истца Овчинникова О.А. на рабочем месте, ответчиком принято решение учета данных дней как дней без сохранения заработной платы. Таким образом отсутствует предмет экспертной проверки.

Относительно заявления об увольнении истца от 24.01.2018 суд принимает во внимание объяснения сторон, в том числе истца, согласно которым подпись в данном заявлении им не оспаривается. Кроме того, истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, в связи с чем приказ об увольнении истца к юридически значимым обстоятельствам по данному спору не относится.

Суд приходит к выводу, что не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по неисполнению обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора № 27 от 10.03.2017 (п. 3.2.2.), обстоятельств воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой деятельности на объектах ответчика, как и не нашло подтверждение исполнение истцом в период с 10.05.2017 по 24.01.2018 обязанности, возложенной на него п. 2.2.1 трудового договора № 27 от 10.03.2017.

Изложенное подтверждает отсутствие совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба - упущенной выгоды, поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что заработной платы истец лишился исключительно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании имущественного вреда в размере 171999 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования Овчинникова О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 74965 рублей 00 копеек, утраченной суммы заработка в размере 1076 рублей 33 копеек в связи с явкой в суд, расходов по оплате распечатки детализации телефонных соединений в размере 520 рублей 00 копеек основаны на лишении ответчиком возможности истца трудиться, иных оснований не содержат, то и они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальМонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова