Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 по делу № 11-0030/2022 от 24.01.2022

Судья 1-ой инстанции фио  

Дело №11-0030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на решение мирового судьи судебного участка №102 адрес от 14 октября 2021 года по делу № 2-75/102/2021 по иску Ерофеевой Татьяны Михайловны к ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов
на проведение экспертного исследования, которым постановлено:

    «Иск Ерофеевой Татьяны Михайловны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования – удовлетворить частично.

     Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Ерофеевой Татьяны Михайловны денежные средства в размере
сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета адрес в счет государственной пошлины сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

    Ерофеева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов
на проведение экспертного исследования.

    Просила суд взыскать с ответчика ПАО Банк
«ФК Открытие» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя
в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма

    Истец Ерофеева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

   Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы  поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.   

    Представитель истца по доверенности  Ерофеев М.В.   в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Банка оставить без удовлетворения.   

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.  

    Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и Ерофеевой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 113 (далее – Договор), кадастровый номер 64:48:010227:301, расположенной по адресу: адрес (л.д. 33-36).

    16 декабря 2020 года право собственности Ерофеевой Т.М. зарегистрировано в ЕГРН.

    Согласно п. 3.1 Договора передача Объекта осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому Покупателем и Продавцом.

    24 декабря 2020 года в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи истцом были выявлены следующие недостатки (дефекты): треснутое балконное стекло (нижнее, среднее, длина трещины 80 см.),

под открывающимся окном маленький стеклопакет запотевший, герметизация стеклопакета отсутствует.

    Претензия относительно выявленных недостатков изложена истцом в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 24 декабря 2020 года, которая получена ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 32).

    Выявленные недостатки продавцом не устранены, ответ на претензию  не представлен.

    В силу п. 3.3 Договора риск случайной гибели или повреждения Объекта лежит на Продавце до момента передачи Объекта по Акту приема-передачи Покупателю.

    Для установления стоимости устранения выявленных недостатков истцом проведена экспертиза в ООО «ЛСЭ».

    Согласно выводам экспертного исследования № 215/2021 от 23 марта 2021 года, выявленные в квартире № 113, расположенной по адресу: адрес, дефекты – наличие трещины в стекле, а также скопление влаги внутри стеклопакета по классификации ГОСТ относятся к явным, критическим, неустранимым дефектам. Таким образом, стеклопакеты не соответствуют строительным нормам и правилам.

    Стоимость устранения дефектов в стеклопакетах на момент проведения экспертизы составляет сумма (л.д. 14-22).

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья  исходил из того, что истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.    

     В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

     Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или
по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

     В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Мировым судьей установлено, что  24 декабря 2020 года по Акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2020 года были обнаружены недостатки передаваемого имущества, о чем имеется запись истца в момент передачи квартиры.

    Сторонами данный акт подписан и не оспорен в установленном законе порядке.

    Мировой судья верно пришел к выводу, основываясь на положениях   п.1 ст.475 ГК РФ, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    То есть, приобретая товар, с выявленными недостатками, истец имела право потребовать от продавца, возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

    Размер расходов установлен проведенной истцом экспертизой, которая стороной ответчика не оспорена.

    При этом обоснованно исходил из того, что довод ответчика в той части,  что в момент передачи квартиры не имелось недостатков, опровергается материалами дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Поскольку ответчик являлся продавцом недвижимого имущества, судом первой инстанции обосновано применено к отношениям между истцом и ответчиком положения закона о Защите прав потребителей.

    Довод ответчика в той части, что Банк является поставщиком финансовых услуг, а не организацией, реализующей товары/услуги потребителям по договору купли-продажи, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Разрешая исковые требования в части взыскания  штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям  нормы ФЗ «О защите прав потребителей», правильно  определил    размер   штрафа и размер компенсации морального вреда.  

Также при определении судебных расходов правильно были применены мировым судьей  в силу  98 ГПК РФ.  

Суд  апелляционной  инстанции  считает данные выводы мирового судьи   правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора.

Доводы  апелляционной  жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений  сама по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи в  апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции   не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной  жалобы заявителя.

В связи с связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-75/102/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: