Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2020 ~ М-467/2020 от 10.03.2020

Дело N 2-782/2020

УИД: 26RS0..............-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года. Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истов Приба А.О. и Приба О.О. по доверенностям Гаспаровой Е.Р., представителя ответчиков Приб Е.О. и Кирилловой Т.С. по доверенностям Росляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-782/2020 по иску Приба А.О. и Приба О.О. к Приб Е.О. и Кирилловой Т.С.: о признании недействительными договоров дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенных между П.О.О. и Приб Е.О.; о признании недействительными договоров дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенных между Приб Е.О. и Кирилловой Т.С.; о включении в наследственную массу после смерти П.О.О., умершего .............., указанное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Приб А.О. и Приб О.О. обратились в суд с указанным иском к Приб Е.О. и Кирилловой Т.С. в обоснование которого указали, что они - Приб А.О., Приб О.О. и ответчица - Приб Е.О. являются наследниками первой очереди - детьми П.О.О. умершего ...............

После смерти П.О.О.. открылось наследство, в связи с чем Приб А.О. обратился к нотариусу по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М.. с заявлениями о принятии наследства.

Истцам было известно, что в собственности отца было три квартиры, по адресу: .............., по адресу: .............., и по адресу: ...............

Однако на запрос нотариуса, из ФГБУ ""ФКП Росрестра"" поступили сведения о том, что данные квартиры отцу на момент смерти не принадлежали.

В дальнейшем выяснилось, что .............. между П.О.О.. и его дочерью ФИО1 были заключены договоры дарения недвижимости всех трех квартир.

Впоследствии, .............. право собственности на все три квартиры перешли на основании договоров дарения от .............. дочери Приб Е.О. - Кирилловой Т.С.

П.О.О. с 2017 года проживал в по адресу: .............., со своей сожительницей Д.В.Я.

В апреле 2018 года П.О.О.. заболел, ему был поставлен диагноз ""Susp. С - г предстательной железы"" (онкологическое заболевание). С мая 2018 года отец находился на учете у уролога и онколога.

Вызывает сомнение подписание договоров дарения .............., так как с начала 2019 года состояние здоровья П.О.О.. ухудшилось, он уже был нетранспортабелен и ему были назначены наркотические препараты для обезболивания. П.О.О.. был беспомощен, утратил навыки самообслуживания и зависим от окружающих, был дезориентирован и не всегда узнавал близких.

В связи с распространением метастазов в позвоночник и кости таза у П.О.О.. возникли сильные боли, появилось помутнение сознания, участились подъемы давления; он не помнил дат, путался во времени суток, не понимал, где он находится, стал вял и апатичен, не разговаривал, ясность сознания к нему не возвратилась.

Никуда из дома (в том числе для оформления договоров купли-продажи) П.О.О.. не выезжал и на дом нотариус в это время также не приезжал. Со слов сожительницы П.О.О.. - Д.В.Я.., в этот период времени дочь приезжала и заставляла отца подписывать какие-то документы. П.О.О.. при этом уже совершенно не отдавал отчета в происходящем, постоянно находился под действием наркотических препаратов, так как боли были уже нестерпимы.

Проживал П.О.О.. в станице Ессентукской примерно до 5 мая 2019 года, после чего дочь забрала его в Минеральные Воды, где .............. он скончался.

В какой день в действительности были заключены оспариваемые сделки, кто именно их подписывал от имени П.О.О. когда и каким образом были зарегистрирован переход права собственности на указанные квартиры от П.О.О.. к Приб Е.О., суду необходимо выяснить.

Однако и на .............. П.О.О.. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение и последствия своих действий, не мог руководить ими, так как находился по причине тяжелой болезни принимал лекарства, которые влияли на состояние его психики. Такое его состояние не позволяло ему свободно изъявлять свою волю, понимать в полной мере юридические последствия своего волеизъявления.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от лица, приобретшего его в последующем, даже являющегося добросовестным приобретателем.

Ответчик Кириллова Т.С. добросовестным приобретателем не является. Так как приобрела право собственности на спорное имущество на основании договоров дарения. Которые по сути являются притворными сделками.

В связи с чем просили признать недействительными договоры дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенные между П.О.О.. и Приб Е.О.; признать недействительными договоры дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенных между Приб Е.О. и Кирилловой Т.С., а также включения в наследственную массу после смерти П.О.О.., умершего .............., указанное недвижимое имущество.

В своих письменных возражениях на иск Приба А.О. и Приба О.О. ответчики Приб Е.О. и Кириллова Т.С. указали, что ответчики не оспаривают того факта, что истцы являются детьми П.О.О.., умершего ..............г. Также ими не оспаривается, что до .............. умершему П.О.О.. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..............; квартира, расположенная по адресу: ..............; квартира, расположенная по адресу: ...............

Приб Е.О. является родной дочерью умершего П.О.О.., а соответственно, родной сестрой истцов.

Кириллова Т.С. - родная дочь ответчицы Приб Е.О., а соответственно, родная внучка умершего П.О.О.., и родная племянница истцов.

.............., умерший П.О.О.., пожелал при жизни распорядится своим имуществом и заключил с ответчицей Приб Е.О. договоры дарения спорных квартир. Данные договоры носили добровольный характер. На момент подписания умерший П.О.О. находился в здравом уме и в памяти, что было отражено в медицинской карте больного.

Заключение сделок не противоречило действующему законодательству, поскольку каких-либо обременений и прав третьих лиц на имущество не было, после подписания сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договоры были подписаны лично умершим П.О.О. в присутствии сотрудников регистрационной палаты, которые убедились в том, что Даритель осознает значение своих действий и руководит ими.

В последующем Приб Е.О. реализовала свои права собственника и подарила спорные квартиры своей дочери Кирилловой Т.С.

В своем заявлении истцы утверждают, что состоявшиеся договоры вызывают сомнения, умерший П.О.О.. состоял на учете у уролога и онколога с мая 2018 года, а с начала 2019 года его состояние ухудшилось, и он принимал наркотические препараты.

При этом истцы не сообщают суду время, когда состояние ухудшилось и с какого момента умерший принимал наркотические препараты.

Вместе с тем, из представленной истцами информационной справки ГБУЗ СК ""Предгорная районная больница"" N 2/321 от 03.02.2020, следует, что наркотические препараты были назначены умершему только 02.04.2019, то есть, через 14 дней после заключения спорных сделок.

Кроме того, в период с 06.03.2019 по 15.03.2019 умерший находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом ""хронический панкреатит"", при этом он самостоятельно прибыл в приемное отделение и выписан в связи с улучшением состояния здоровья.

На учете у врача психиатра умерший не состоял.

Доводы истцов о том, что ответчица Приб Е.О. заставляла отца подписывать документы и при этом он не отдавал отчета своим действиям, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения. Более того, истцы в своем заявлении не могут определиться с аргументами, поскольку вначале они сомневаются в том, что спорные договоры подписал умерший П.О.О.., а в последующем сообщают суду, что ответчица Приб Е.О. заставляла отца подписывать документы.

В суд не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, а также о признании имущества наследственной массой, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания договоров дарения П.О.О. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемых сделок и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Истцами также не представлено доказательств того, что спорные сделки подписал не умерший П.О.О.., а иное лицо.

Несостоятельными также являются утверждения ответчиков о том, что в последствии, совершенные Приб Е.О. договоры по отчуждению имущества Кирилловой Т.С. являются недействительными.

Так, Приб Е.О. в соответствии с правомочиями собственника, предоставленными законом, распорядилась своим имуществом также при жизни. Состоявшиеся сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кириллова Т.С. приняла имущество в дар и в настоящий момент осуществляет все полномочия собственника.

Кроме того, истцы так и не определились в своем заявлении, к какому из видов недействительных следок они относят договоры дарения, заключенные между Приб Е.О. и Кирилловой Т.С., мнимым или притворным.

Считают, что подача настоящего искового заявления мотивирована обидой и завистью братьев о том, что отец выделил её в конце жизни.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцы Приб А.О. и Приб О.О. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили свои требования, предъявив к Приб Е.О. и Кирилловой Т.С. дополнительный иск о признании недействительными договоров дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенных между П.О.О.. и Приб Е.О., по тем основаниям, что при ознакомлении с копиями договоров дарения от .............. у истцов также возникли сомнения в подлинности подписи П.О.О.. в оспариваемых договорах. Так как подпись в договоре значительно отличается от подписи отца в его личных документах, имеющихся у истцов.

Истцы Приб А.О. и Приб О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенностей представляет Гаспарова Е.Р. Полномочия данного представителя подтверждены в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Приб Е.О. и Кириллова Т.С., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенностей представляет Рослякова Г.А. Полномочия данного представителя также подтверждены в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Приба А.О. и Приба О.О. с участием их представителя Гаспаровой Е.Р., и в отсутствие ответчиков Приба А.О. и Приба О.О. с участием их представителя Росляковой Г.А.

В судебном заседании представитель истов Приба А.О. и Приба О.О. по доверенностям Гаспарова Е.Р., заявленные Прибом А.О. и Прибом О.О. требования, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просила требования Приба А.О. и Приба О.О., как первоначальные, так и уточненные, к Приба А.О. и Приба О.О. удовлетворить в полном объеие.

Представитель ответчиков Приб Е.О. и Кирилловой Т.С. по доверенностям Рослякова Г.А. требования Приба А.О. и Приба О.О. не признала, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований Приба А.О. и Приба О.О. к Приб Е.О. и Кирилловой Т.С. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истов Приба А.О. и Приба О.О. по доверенностям Гаспаровой Е.Р. и представителя ответчиков Приб Е.О. и Кирилловой Т.С. по доверенностям Росляковой Г.А., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, проанализировав собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований Приба А.О. и Приба О.О. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.О.О., .............. года рождения, являлся отцом: Приб А.О., .............. года рождения; Приб О.О., .............. года рождения; Приб Е.О., .............. года рождения.

.............. П.О.О. умер.

По сообщению нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М.. N 131 от .............., на основании заявлений Приб А.О. и Приб О.О. открыто наследственное дело .............. после смерти П.О.О., умершего ...............

При жизни П.О.О. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры N 235, площадью 60,40 кв.м., кадастровый (условный номер) .............. расположенной по адресу: .............., на основании договора купли-продажи квартиры от .............., запись государственной регистрации .............. от ..............;

- квартиры N 5, площадью 39,6 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенной по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от .............., запись государственной регистрации ............../2 от ..............;

- квартиры N 8, площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный номер) .............. расположенной по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от .............., запись государственной регистрации .............. от ...............

Из материалов дела также следует, что .............. между П.О.О.. (даритель) и Приб Е.О. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого П.О.О. подарил, а Приб Е.О. приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру N 235, площадью 60,40 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенную по адресу: ...............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке .............., номер государственной регистрации ...............

Также .............. между П.О.О.. (даритель) и Приб Е.О. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого П.О.О.. подарил, а Приб Е.О. приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру N 5, площадью 39,6 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенную по адресу: ...............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке .............., номер государственной регистрации ..............

Также .............. между П.О.О.. (даритель) и Приб Е.О. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого П.О.О.. подарил, а Приб Е.О. приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру N 8, площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенную по адресу: ...............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке .............., номер государственной регистрации ..............

Впоследствии, Приб Е.О. распорядилась указанным недвижимым имуществом, подарив его своей дочери Кириловой Т.С., а именно:

.............. между Приб Е.О. (даритель) и Кириловой Т.С. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Приб Е.О. подарила, а Кирилова Т.С. приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру N 235, площадью 60,40 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенную по адресу: ...............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке .............., номер государственной регистрации ..............

Также .............. между Приб Е.О. (даритель) и Кириловой Т.С. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Приб Е.О. подарила, а Кирилова Т.С. приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру N 5, площадью 39,6 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенную по адресу: ...............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке .............. номер государственной регистрации ..............

Также .............. между Приб Е.О. (даритель) и Кириловой Т.С. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Приб Е.О. подарила, а Кирилова Т.С. приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру N 8, площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный номер) .............., расположенную по адресу: ...............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке .............., номер государственной регистрации ..............

В судебном заседании также установлено, что некоторое время П.О.О. проживал в Германии, где до настоящего времени живут сыновья. В ноябре 2017 года П.О.О.. вернулся в Россию, где до начала 2018 года проживал у дочери – Приб Е.О. по адресу: ............... С начала 2018 года П.О.О.. сошелся с Д.В.Я. и проживали с ней по адресу: ............... В конце апреля 2019 года Приоб Е.О. перевезла отца П.О.О.. из станицы Ессентукской Предгорного района в поселок Ленинский Минераловодского района по месту своего жительства, где .............. П.О.О.. умер.

Согласно данных амбулаторной карты N 121872 Предгорной районной больницы, с 2018 года П.О.О.. начал наблюдаться у невролога поликлиники с жалобами на боли в пояснице, недержание мочи. Выставлен диагноз: ""Susp. с-r предстательной железы"". 16.10.2018 П.О.О.. осматривался неврологом, предъявлял жалобы на стойкие выраженные боли в позвоночнике, усиливающиеся при движении; ограничение движений в спине, недержание мочи. Отмечалось, что он достаточно ориентирован, сознание ясное, в позе Ромберга устойчив. Выставлен диагноз: "Остеохондроз п/о позвоночника. Хронический резидуальный тип течения, обострение". 14.03.2019 осмотрен онкологом; отмечались жалобы на слабость, головокружения, выраженную боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, наличие цистостомы, боли в нижнем отделе живота. Отмечалось, что сознание ясное, кожные покровы бледные, тоны сердца приглушены. Состояние средней степени тяжести. Больной нетранспортабельный. Мочеиспускание по катетеру. Диагноз: "Еиперплазия предстательной железы, Susp с-r после ТУР предстательной железы в 2016 году. Хроническое неполное недержание мочеиспускания. Хр. цистит. Mts позвоночника. Mts кости таза (по результатам МРТ от 12.03.2019) ". Рекомендовалась гормональная терапия, выдача справки о нетранспортабельности. 01.04.2019 терапевтом ему назначен трамадол 100 мг - по 1 т х 3 р в день.

01.04.2019 осмотрен на дому; отмечались жалобы на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, выраженные боли в костях таза. Состояние оценивалось как средней степени тяжести. Выставлен диагноз: "Susp с-r предстательной железы ТУР 2016 года; множественные Mts в кости таза, позвоночника. Выраженный болевой синдром".

02.04.2019 ему оформлен лист первичного назначения наркотических препаратов, где отмечалась неэффективность предшествующего лечения (таблетированные и инъекционные формы трамадола), в связи с чем назначен просидол, 20 мг.

Из листов назначения наркотических средств следует, что с 02.04.2019 П.О.О.. практически ежедневно получал просидол, в первые дни с частотой 2 (реже 3 раза в день); с 17.04.2019 по 01.05.2019 с частотой 1 раз в день; 02.05. и 03.05,- 2 раза в день. 06.05.2019 выписан рецепт на трамадол 0,1 (в таблетках), с назначением по 1 т х 3 р в день. 06.05.2019 назначались также димедрол, реланиум (в инъекциях, на ночь).

Согласно данных медицинской карты N 2264 стационарного больного Предгорной районной больницы, с 06.03.2019 по 15.03.2019 П.О.О.. находился на лечении в терапевтическом отделении стационара, с диагнозом: "Хронический панкреатит, обострение". Сопутствующий диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4. ХСН 2А ФК2. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Люмбалгия. Болевой синдром. Гиперплазия предстательной железы Susp.c-r, состояние после ТУР предстательной железы в 2016 году, приёма антагонистов ЛГРГ, множественные mts в позвоночник и кости таза. Кл. гр. 1 а. Болевой синдром 2 балла. Хроническая неполная задержка мочеиспускания. ГАМП. Хронический цистит". В стационар поступил по самообращению, с жалобами на боли в эпигастрии, мезогастрии, возникающие через 15-20 минут после еды, диарею до 2-3 раз в день, вздутие живота, тошноту, боль в грудной клетке, выраженные боли в нижних отделах живота, боли в позвоночнике, усиливающиеся при движении; ухудшение состояния отмечал в течение 2-х недель. Состояние оценивалось как средней степени тяжести, сознание ясное, указывалось, что он контактен. С 09.03.2019 его состояние стало оцениваться как относительно удовлетворительное, с 11.03.2019 указывалось на уменьшение выраженности жалоб. 15.03.2019 (в день выписки) состояние оценивалось как удовлетворительное, жалоб (а именно на боли в эпигастрии, чувство кома после еды, отрыжку и запоры) не отмечалось.

06.03.2019 он осматривался неврологом в связи с жалобами на боли в пояснице, с иррадиацией по передней поверхности бёдер, усиливающиеся к вечеру. Выставлялся диагноз: "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбоишиалгия двусторонняя. Нейропатический болевой синдром".

06.03.2019 осматривался онкологом, в связи с жалобами на наличие цистостомы и выраженные боли в нижних отделах позвоночника. Отмечалось, что состоит на учёте в ГБУЗ СК ""СКОД""; назначался трамадол 5%-2 мл, по 2,0- х 3 р внутримышечно.

Согласно листа назначений наркотических и психотропных средств, П.О.О.. получал трамадол с 06.03.2019 по 11.03.2019, в листе врачебных назначений его получение отмечено до дня выписки 15.03.2019. Из стационара выписан под наблюдение врача- гастроэнтеролога и врача-онколога по месту жительства.

Согласно ответа заместителя главного врача ГБУЗ СК ""Минераловодская районная больница"" от 25.03.2020 N 482п, П.О.О.. на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с указанным иском и обосновывая свои требования, истцы Приб А.О. и Приб О.О. указывают на то, что на .............. П.О.О. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение и последствия своих действий, не мог руководить ими, так как находился по причине тяжелой болезни принимал лекарства, которые влияли на состояние его психики. Такое его состояние не позволяло ему свободно изъявлять свою волю, понимать в полной мере юридические последствия своего волеизъявления. Также возникли сомнения в подлинности подписи П.О.О.. в оспариваемых договорах. Так как подпись в договоре значительно отличается от подписи отца в его личных документах, имеющихся у истцов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договоров дарения от .............. по основаниям, заявленным Приб А.О. и Приб О.О., в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истцов.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы"".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 44 от 17.08.2020, рукописные записи в представленных на исследование договорах дарения от .............., между П.О.О. и Приб Е.О., выполнены П.О.О..

Подписи от имени П.О.О. в представленных на исследование договорах дарения от .............., между П.О.О. и Приб Е.О., вероятно выполнены П.О.О..

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением её производства экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая психиатрическая больница N 1"".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 2056 от 17.11.2020, П.О.О.. на период подписания договоров дарения от .............. каким-либо психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки астенического синдрома соматогенно обусловленного (ответ на часть вопроса N 1, часть вопроса N 3). Это подтверждается данными медицинской документации от отмечавшейся у него тяжёлой соматической патологии (диагностированный в 2016 году рак предстательной железы, по поводу чего был оперирован, получал специфическое лечение, с ухудшением состояния ориентировочно с октября 2018 года: цистостома, болевой синдром (выраженностью 1-2 балла), метастазирование опухолевого процесса (по результатам МРТ от 12.03.2019 выявлены метастазы позвоночника и костей таза), нарушение функции передвижения (согласно решения ВК Предгорной райбольницы от 14.03.2019 выдана справка о его нетранспортабельности), что обусловило развитие церебрастенических расстройств (жалобы на головокружения, общую слабость, утомляемость). Однако вышеуказанные астенические проявления не сопровождались у П.О.О.. какими-либо нарушениями со стороны мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, не выявлял он также каких-либо психотических расстройств (при наблюдении его специалистами различных медицинских учреждений отклонений со стороны психики у него не отмечалось и жалобы, свидетельствующие об этом, он никогда не предъявлял, сознание оценивалось как ясное, консультации психиатра не назначались, на учёте у психиатра не состоял). В период оформления договоров от .............. наркотические препараты П.О.О. не получал (трамадол в инъекциях ему назначался в период пребывания в стационаре с 06.03.2019 по 15.03.2019; в дальнейшем трамадол в таблетках ему был назначен терапевтом 01.04.2019, а 02.04.2019 оформлен лист первичного назначения наркотических препаратов, назначен просидол (в связи с неэффективностью трамадола). Большинство свидетелей сообщает о том, что, несмотря на тяжесть соматического состояния, П.О.О. всех узнавал, разговаривал, "был адекватный", "абсолютно был в здравом уме" (показания К.А.Н.., З.А.В.., Д.И.К.., П.И.С.., К.Е.В., Б.А.О. К.А.В..). Из анализа материалов дела психологом следует, что основными индивидуально-психологическими особенностями П.О.О.. являлись: общительность, доброжелательность, он был волевым человеком, имел свою принципиальную точку зрения по важным для него вопросам и мог ее отстоять, был социально активным (уже в достаточно преклонном возрасте сменил место жительства, переехал из одного государства в другое; познакомился с женщиной и сожительствовал с ней). Данных за склонность попадать под влияние и зависимость от третьих лиц в материалах гражданского дела не имеется. Присущие П.О.О.. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в характере его действий в исследуемой ситуации - составление договоров дарения от .............. и не оказали существенного влияния на его сознание и поведение; мотивация на составление договоров дарения недвижимости от .............. на принадлежащее ему имущество на имя Приб Е.О. была адекватной и устойчивой. А поэтому во время подписания договоров дарения от .............. П.О.О.. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", и судебная амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением её производства экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая психиатрическая больница N 1".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении указанных экспертиз.

Экспертами были даны указанное выше экспертные заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", и достоверности заключения амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ СК "Ставропольская краевая психиатрическая больница N 1"", у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а сами экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Проанализирован собранные и представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей Д.В.Я.., Н.О.Г.., К.В.А.., К.А.Н. З.А.В.., Д.И.К.., П.И.С.., К.Е.В.., Б.А.О.., К.А.В.., Х.Т.В., Р.Г.В.., Л.О.Б. и Н.М.М.., сопоставив их с экспертными заключениями N 44 от 17.08.2020 и N 2056 от 17.11.2020, суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения содержат категоричные выводы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов содержат подробный анализ действий, поступков умершего в их совокупности, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации в отношении П.О.О.. и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих выводы экспертиз под сомнение.

Таким образом, в рамках состязательного процесса, истцами и их представителем не доказан факт того, что договоры дарения недвижимости от .............., заключенные между П.О.О.. и Приб Е.О., были подписаны не самим П.О.. а иным лицом, как и не доказан фак того, что были подписаны П.О.О. хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения данных сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

При этом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что договоры дарения недвижимости от .............., заключенные между П.О.О. и Приб Е.О., выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, установленными законом. Влияния на формирование воли дарителя, что нарушило бы принцип свободы договоров дарения, никто не оказывал; воля дарителя была направлена именно на дарение недвижимого имущества и доказательств обратного не имеется. Нарушений, которые могли бы повлиять на понимание волеизъявления дарителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, оценив действия П.О.О.., суд приходит к выводу о наличии воли П.О.О.. на отчуждение спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам дарения от .............., наступили, поэтому основания для признания данных договоров недействительными на основании статьями 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении их требований о признании недействительными договоров дарения от .............. спорного недвижимого имущества, заключенных между Приб Е.О. и Кирилловой Т.С., по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Приб Е.О., заключая с Кирилловой Т.С. договоры дарения спорных объетов недвижимости от .............., намеревалась прикрыть предыдущие договоры дарения от .............., заключенные с П.О.О., в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договоры дарения от .............. также были заключен в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны (что не оспаривалось сторонами) и переданы сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договоров дарения спорных объектов допущено не было. Правовые последствия договоров дарения наступили - право собственности на квартиры за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно, в вязи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договоров дарения недвижимого имущества от .............. у суда не имеется.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о включении в наследственную массу после смерти П.О.О. умершего .............., спорного недвижимого имущества, также не имеется, поскольку такое требование является производным от их требований о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от .............., заключенных между П.О.О.. и Приб Е.О., и о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от .............., заключенных между Приб Е.О. и Кирилловой Т.С., в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Приба А.О. и Приба О.О. было отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Приба А.О. и Приба О.О. к Приб Е.О. и Кирилловой Т.С.: о признании недействительными договоров дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенных между П.О.О. и Приб Е.О.; о признании недействительными договоров дарения в простой письменной форме от .............. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..............; недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., заключенных между Приб Е.О. и Кирилловой Т.С.; о включении в наследственную массу после смерти П.О.О., умершего .............., указанное недвижимое имущество, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.