Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4816/2017 от 24.07.2017

Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-4816/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко В.В. на постановление Апшеронского районного суда от 08 июня 2017 года, которым осужденному

Кравченко В.В.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав его защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Краснодарского краевого суда от 07 октября 2004 года Кравченко В.В. осужден по п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Прикубанского районного суда от 05 мая 2016 года удовлетворено представление ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Кравченко В.В. переведен для дальнейшего отбытия не отбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Апшеронского районного суда от 08 июня 2017 года осужденному Кравченко В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом была не в полной мере дана оценка его личности, а также имеющимся доказательствам.

В письменных возражениях старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что за период отбытия наказания у осужденного Кравченко В.В. имеется 5 взысканий, 7 поощрений, удовлетворительное поведение, положительную характеристику, признание вины и раскаяние.

В связи с чем, вывод суда о том, что положительные тенденции в его поведении, отраженные в характеристике, являются лишь соблюдением правил режима отбывания наказания и признание суда их недостаточными для замены не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней мотивам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве дела, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰,389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 08 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий