Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2014 ~ М-2672/2014 от 11.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием истца Степаненко И.А.

представителя ответчика Вечеркина В.А.

ответчика Горнаева А.И.

представителя третьего лица Седых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/14 по иску Степаненко И.А. к Некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов», Горнаеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» (далее НО «МГКА»), Горнаеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2014 года между истцом и адвокатом НО «МГКА» Горнаевым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу. Договор подписан сторонами 31 января 2014 года, при подписании договора раздел 5 «Сведения о выполнении поручения» заполнен не был. Как пояснил Горнаев А.И., указанный раздел будет заполняться по мере выполнения поручения. В марте 2014 года Горнаев А.И. предложил истцу провести в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВПО «МГТУ» или «МГТУ») экспертное исследование на предмет возможности образования повреждений обтекателя АПЛ при столкновении с буксиром. Истец на проведение экспертного исследования в МГТУ согласился, за что передал Горнаеву А.И. <данные изъяты>. В мае 2014 года договор от 31.01.2014 был расторгнут по инициативе истца, о чем Горнаев А.И. и НО «МГКА» уведомлены в письменном виде. После расторжения договора Горнаев А.И. вручил истцу копию технического задания на проведение научно-исследовательской работы в «МГТУ» на тему «Проведение исследования о механизме образования повреждений обтекателя гидроакустического корпуса АПКР по левому борту». В техническом задании указан срок выполнения работы 17.04.2014, однако до настоящего времени научного исследования истцу не представлено. Полагал, что адвокат Горнаев А.И. неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства он передал адвокату для оплаты стоимости экспертизы, а не научного исследования. После расторжения договора от 31.01.2014 истец обратился к Горнаеву А.И. с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку фактически экспертиза проведена не была. Письмом от 30.07.2014 за подписью председателя НО «МГКА» Вечеркина В.А. истцу было отказано в возврате денежных средств. Считает, что отказ ответчиков в возврате <данные изъяты> оплаченных по квитанции от 13 марта 2014 года незаконен, т.к. оплаченная работа не выполнена, т.е налицо неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степаненко И.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указал, что адвокат Горнаев А.И. в нарушение «Кодекса профессиональной этики адвокатов», обещая ему, как своему доверителю, положительный результат, получил денежные средства за проведение экспертного исследования в «МГТУ». Вместе с тем ФГБОУ ВПО «МГТУ» является образовательным учреждением и не имеет права проводить экспертные исследования. Адвокат знал об этом и в нарушении п.6 ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвокатов», самостоятельно изменил содержание поручения и заказал научно-исследовательскую работу в «МГТУ».

Ответчик Горнаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 31 января 2014 года к нему обратился за юридической помощью Степаненко И.А. и пояснил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 352 УК РФ. Между ними заключено соглашение на осуществление защиты на предварительном следствии. В соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» им в процессе исполнения поручения были привлечены специалисты «МГТУ» для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Вместе со Степаненко И.А. они не менее двух раз были в «МГТУ» на консультациях. В «МГТУ» Степаненко И.А. пояснили, что стоимость услуги за проведение исследования и составления заключения составит <данные изъяты>. После 10 марта 2014 года Степаненко И.А. позвонил ему по телефону и дал согласие на проведение исследования, попросил подготовить письмо в МГТУ, копию заключения на электронном носителе, которое находится в материалах уголовного дела и другие документы имеющие значение для дела, вопросы были сформулированы и согласованы с истцом. Работа в «МГТУ» выполнялась по инициативе истца. Поскольку «МГТУ» от физических лиц оплату не принимает, денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены в кассу НО «МГКА». Далее указанная сумма была перечислена с расчетного счета НО «МГКА» на счет «МГТУ», подготовлено письмо на оказание услуги. После получения проекта заключения он направил его копию в адрес Степаненко И.А. Степаненко И.А., ознакомившись с проектом заключения, был недоволен результатами работы «МГТУ» и потребовал возвращения денег в сумме <данные изъяты>. Денежные средства он не присваивал, доходов не получал, обогатиться не желал. Им были исполнены все обязательства по договору о проведении исследования в «МГТУ». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика НО «МГКА» Вечеркин В.А. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от истца, были оприходованы. Денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета НО «МГКА» на счет ФГБОУ ВПО «МГТУ» для проведения экспертного исследования по заказу истца. Полученные от истца наличными денежными средствами на счетах НО «МГКА» не находились, коллегией не использовались. Полагал, что НО «МГКА» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 6 Устава НО «МГКА» коллегия не отвечает по обязательствам своих членов также, как и члены Коллегии не отвечают по обязательствам коллегии. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «МГТУ» Седых Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что в ФГБОУ ВПО «МГТУ» поступило письмо адвоката Горнаева А.И. с просьбой провести экспертное исследование по уголовному делу. При проведении исследования просил установить каков механизм образования повреждений обтекателя гидроакустического корпуса АПКР по левому борту. Гарантировал, что оплата будет произведена по выставленному счету. Работа МГТУ была выполнена в полном объеме и передана адвокату Горнаеву А.И., о чем составлен акт. Замечаний к выполненной работе от заказчика не поступало, оплата в размере <данные изъяты> произведена со счета НО «МГКА». Акт о выполненных работах был подписан между Вечеркиным В.А. и «МГТУ».

Представитель третьего лица НО «Адвокатская палата Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 12 статьи 22 вышеуказанного закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Судом установлено, что 31 января 2014 года между адвокатом НО «МГКА» Горнаевым А.И. и Степаненко И.А. заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу, в рамках которого Степаненко И.А. (клиент) поручил адвокату Горнаеву А.И., а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Для выполнения обязательств по настоящему договору адвокат осуществляет все необходимые действия в интересах клиента (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора адвокат взял на себя обязательство по представлению интересов Степаненко И.А. на предварительном следствии в ВСО по Гаджиевскому гарнизону СФ.

Как следует из пояснений истца в марте 2014 года адвокат Горнаев А.И. предложил ему провести экспертное исследование и получить заключение на предмет возможности образования повреждений обтекателя АПЛ при столкновении с буксиром в «МГТУ». Истец на проведение экспертного исследования в «МГТУ» согласился.

Как следует из материалов дела 11 марта 2014 года адвокатом НО МГКА Горнаевым А.И. исх № в адрес и.о. ректора «МГТУ» направлено письмо с просьбой провести экспертное исследование по уголовному делу. При проведении исследования просит установить каков механизм образования повреждений обтекателя гидроакустического корпуса АПКР по левому борту. При исследовании использовать копию заключения комиссионной экспертизы. Оплата будет произведена по выставленному счету (л.д.228).

13 марта 2014 года Степаненко И.А. внес в кассу НО «МГКА» денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение экспертного исследования и выдачу заключения в МГТУ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2014 года (л.д. 15).

Данной квитанцией подтверждается, что истец Степаненко И.А. имел намерение провести экспертное исследование и получить заключение в «МГТУ», для чего передал денежные средства в размере <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в квитанции.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом договора с «МГТУ» на проведение экспертного исследования и получения заключения.

Платежным поручением № от 20.03.2014 подтверждается, что в указанную дату со счета НО «МГКА» на счет ФГБОУ ВПО «МГТУ» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривала получение ФГБОУ ВПО «МГТУ» денежных средств в размере <данные изъяты> за проведение исследования по заказу истца.

17 апреля 2014 года между заместителем ректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО7 и председателем НО «МГКА» ФИО13 подписан акт сдачи-приемки работ, в котором указана, что научно-исследовательская работа выполнена в полном объеме (л.д.229).

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчики получили от него сумму в размере <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в соответствии с указанной правовой нормой, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчиками незаконно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие истцу, равно как и доказательства того, что сбережение денежных средств в указанной сумме не основано ни на законе, ни на сделке. Материалами дела подтверждается, что переданные Степаненко И.А. денежные средства перечислены на счет ФГБОУ ВПО «МГТУ» с целью оплаты предварительно согласованных между Степаненко И.А. и адвокатом Горнаевым А.И. работ.

При этом переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку они имели целевое назначение – за проведение экспертного исследования и выдачу заключения в «МГТУ».

При этом, доводы истца Степаненко И.А., касающиеся вида проведенных ФГБОУ ВПО «МГТУ» работ не могут быть приняты судом в качестве оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела факт незаконного сбережения денежных средств не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по научно-исследовательской работе на тему: «Проведение исследования о механизме образования повреждений обтекателя гидроакустического корпуса АПКР по левому борту» (л.д. 231). Представленное заключение утверждено заместителем ректора по СР ФИО7, заверено печатью ФГБОУ ВПО «МГТУ». Основанием для проведения работ является письмо адвоката НО «МГКА» от 11.03.2014 исх. №. Целью работы является исследование материалов уголовно дела № на предмет установления механизма образования повреждений обтекателя ГАК АПРК по левому борту, а также установления возможности образования левой части обтекателя ГАК повреждений прямоугольной формы в результате столкновения с рейдовым буксиром РБ-1.

Проведенное исследование соответствует техническому заданию, представленному истцом в материалы дела (л.д. 14). Доказательств того, что истец не был своевременно ознакомлен с указанным техническим заданием, не давал согласие на проведение указанной в техническом задании научно-исследовательской работы в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░