Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2017 (2-12191/2016;) ~ М-9077/2016 от 08.11.2016

дело У

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 о взыскании в счет возмещения причиненного ее (истца) автомобилю материального ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 года в 14 часов 50 минут в Х на автодороге Х – Х произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н У под управлением А2 принадлежащего на праве собственности А5 и автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н У под управлением А4, принадлежащего на праве собственности А1 Указывает, что в результате нарушения ПДД водителем А2 произошло данное ДТП. В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно на сумму 170381 рубль с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке. Гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н У, т.е. виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму причиненного ущерба. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, ею (истцом) были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 7000 рублей, расходы на представление интересов в ГИБДД в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рубля 80 копеек, а также расходы на представителя по данному спору в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика А5 по ходатайству стороны истца.

В судебное заседание истец А1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю А6

В судебном заседании представитель истца А1 – А6 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик А2 и его представитель А7 (по ордеру) просили в удовлетворении требований А1 отказать в полном объеме, поскольку виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н У - А4, что подтверждается материалами административного производства. Указав, что 00.00.0000 года А2 двигался по автодороге Х – Х, со стороны Х в сторону Х на автомобиле «TOYOTA COROLLA», г/н У. В указанном направлении дорога имеет две полосы движения в одном направлении, он двигался по левой полосе движения, с которой с левой стороны по ходу движения имелось металлическое ограждение. Поскольку машина начала глохнуть он решил вернуться в Х, в связи с чем, из левой полосы движения по окончании металлического ограждения он начал маневр поворота на лево убедившись в его безопасности, в этот момент произошло столкновение автомобиля «MERCEDES BENZ» под управлением А4 в левую часть автомобиля под его управлением. ДТП произошло по причине того, что водитель А4 решил проехать между металлическим «отбойником» и автомобилем под управлением А2 на опережение, который двигался по левой полосе движения, что является грубейшим нарушением правил ПДД. Считают, что водитель А4 нарушил скоростной режим в результате, которого не смог остановить автомобиль, решил проехать между металлическим «отбойником» и автомобилем под управлением А2, что и послужило причиной ДТП.

В судебное заседание соответчик А5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю А7

В судебном заседании представитель соответчика А5 – А7 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) указала, что стороной истца необоснованно было указано о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика А5 как собственника автомобиля, поскольку, несмотря на отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП на автомобиль «TOYOTA COROLLA», г/н У, А2 управлял автомобилем на основании письменной доверенности, т.е. на законном основании.

В судебном заседании третье лицо А4 указал, что 00.00.0000 года двигался по автодороге Х – Х, со стороны Х на автомобиле «MERCEDES BENZ» г/н У. В указанном направлении дорога имеет две полосы движения в одном направлении, он двигался по левой полосе движения, с которой с левой стороны по ходу движения имелось металлическое ограждение. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2108», впереди которого двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», водитель которого начал поворачивать на лево, в результате чего он применил экстренное торможение, т.к. водитель автомобиля «ВАЗ-2108» начал осуществлять торможение, однако, поняв что автомобиль остановиться не сможет до впереди движущего автомобиля, он решил проехать в торможении между металлическим ограждением и автомобилями движущимися перед ним по левой полосе на опережение, т.к. по правой полосе движения осуществить обгон было невозможно по причине наличия машин, однако, с учетом того, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» уже начал осуществлять маневр поворота налево, автомобиль которого находился уже под углом поворота, в связи, с чем произошло ДТП передней честью автомобиля «MERCEDES BENZ» в левую боковую часть автомобиля «TOYOTA COROLLA».

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия лиц участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования А1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 00.00.0000 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное (п. 9.12 Правил).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в частности, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 00.00.0000 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 00.00.0000 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года в 14 часов 50 минут в Х на автодороге Х – Х произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н У под управлением А2 принадлежащего на праве собственности А5 и автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н У под управлением А4, принадлежащего на праве собственности А1

Судом установлено, что 00.00.0000 года А2 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н У двигался по автодороге Х – Х, со стороны Х в сторону Х. В указанном направлении дорога имеет две полосы движения в одном направлении, А2 двигался по левой полосе движения в сторону Х, по ходу движения которого с левой стороны имелось металлическое ограждение «металлический отбойник». В связи с неисправностью автомобиля А2 решил вернуться в сторону Х, в связи с чем, из левой полосы движения по окончании металлического ограждения последний начал ввиду отсутствия запрещающих знаков маневр поворота на лево, остановившись и убедившись в его безопасности и пропустив встречный транспорт, в этот момент произошло столкновение автомобиля «MERCEDES BENZ» под управлением А4 в левую часть автомобиля под управлением А2 Перед столкновением А4 проехал между металлическим «отбойником» и автомобилями движущимися по левой стороне с последующим столкновением с автомобилем под управлением А2 который осуществлял маневр поворота с левой полосы движения. Указанное согласуется с объяснениями А2 данными в рамках административного производства.

Согласно объяснений данных в рамках административного производства А8 являющегося свидетелем произошедшего ДТП следует, что 00.00.0000 года около 14 часов 00 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ-2108», г/н У, двигался по автодороге Красноярск-Железногорск, со стороны Х в сторону Х, по дороге имеющую две полосы в одном направлении в крайней левой полосе для движения, дорожное покрытие сухой асфальт, по краям проезжей части лежал снег, горизонтальную дорожную разметку обозначающую край проезжей части видно не было, было видно только прерывистую разметку, слева по ходу его движения имелось ограждение из металлической конструкции. Впереди него двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», водитель которого доехав до окончания «металлического отбойника», хотел осуществить разворот в левую сторону, но по непонятной причине остановился. Остановившись следом за ним и простояв около минуты в пределах второй полосы, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» начал движение уходя влево, в этот момент слева, между ним и «металлическим ограждением» проехал автомобиль «MERCEDES BENZ», после чего столкнулся с автомобилем «TOYOTA COROLLA». После столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA» развернуло в противоположную сторону и автомобиль «TOYOTA COROLLA» стал двигаться в обратном направлении после чего ударился о препятствие (ограждения).

Согласно объяснений А4 данных в рамках административного производства, следует, что 00.00.0000 года он двигался по автодороге Х – Х, со стороны Х в сторону Х на автомобиле «MERCEDES BENZ» г/н У, со скоростью около 70 км/ч. В указанном направлении дорога имеет две полосы движения в одном направлении, он двигался по левой крайней полосе движения, с которой с левой стороны по ходу движения имелось металлическое ограждение. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2108», впереди которого двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», водитель которого начал поворачивать на лево, тем самым создав помеху в движению автомобилю «ВАЗ-2108», в результате чего он применил экстренное торможение, т.к. водитель автомобиля «ВАЗ-2108» начал осуществлять торможение, однако, поняв что автомобиль остановиться не сможет до впереди движущего автомобиля, решил проехать в торможении между металлическим ограждением и автомобилем «ВАЗ-2108» движущимся перед ним по левой полосе на опережение, в этот момент автомобиль «TOYOTA COROLLA», уже находился под углом на повороте за отбойником, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании А4 указал, что по правой полосе движения осуществить обгон он не смог, т.к. было невозможно по причине наличия других машин, в связи с чем, применив экстренное торможение и поняв что автомобиль под его управлением до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-2108» он остановить не сможет, решил совершить маневр обгона на опережение между металлическим ограждением и автомобилем «ВАЗ-2108».

Указанное по мнению суда, свидетельствует о нарушении А4 правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, что также подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н У под управлением А4, принадлежащего на праве собственности А1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н У под управлением А2 принадлежащего на праве собственности А5 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, исковые требования А1 предъявлены к его непосредственному причинителю вреда, в рассматриваемом случае к ответчику А2 и собственнику автомобиля А5

Как следует из материалов дела, А2 на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством от 00.00.0000 года сроком на один год. В связи с отсутствием полиса ОСАГО на момент ДТП, А2 был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У в отношении А9 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У в отношении А2 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать, что в данном ДТП в полном объеме имеет место вина водителя А4

Учитывая нарушение Правил дорожного движения водителем А4, суд считает необходимым установить вину последнего управлявшего автомобилем «MERCEDES BENZ» г/н У, который в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной невозможности к остановке транспортного средства до впереди движущегося автомобиля, что явилось причиной ДТП с автомобилем «TOYOTA COROLLA». Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив как установлено в судебном заседании А4 с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения. При этом как было указано в судебном заседании самим А4 при движении впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2108», впереди которого двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», водитель которого начал поворачивать на лево, тем самым водитель «ВАЗ-2108» начал осуществлять торможение, в результате чего он применил экстренное торможение, однако, поняв что автомобиль остановиться не сможет до впереди движущего автомобиля, решил проехать в торможении между металлическим ограждением и автомобилем «ВАЗ-2108» движущимся перед ним по левой полосе на опережение, в этот момент автомобиль «TOYOTA COROLLA», уже находился под углом на повороте за отбойником, после чего произошло столкновение. Указанного свидетельствует именно о нарушении А4 п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что А2 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» перед столкновением двигался в пределах своей полосы движения, что согласуется с объяснениями А8 который являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также судом учитывается тот факт, что в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, А4 осуществил маневр обгона в промежутке между металлическим ограждением и автомобилем «ВАЗ-2108» движущимся перед ним по левой полосе, т.е. с левой стороны с которой обгон не предусмотрен и 3-я полоса для движения отсутствует, что в последствии также явилось следствием столкновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA», с учетом того, что полос для движения автомобилей в указанном направлении было лишь две, что также свидетельствует о грубом нарушении правил ПДД со стороны А4

С учетом вышеизложенного, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине А4 оснований для удовлетворения исковых требований А1 с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения, автотехнического исследования, расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы представителя стороны истца в судебном заседании о том, что в рамках административного производства было проведено заключение специалиста У от 00.00.0000 года, выполненного ИП А10 относительно расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением судом не принимаются, поскольку имеющееся в рамках административного производства указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащих доказательств, в частности свидетельствующих о нарушении со стороны А2 тех или иных пунктов правил дорожного движения, поскольку представленное заключение носит лишь предположительный характер, не содержит исходные данные на основании которых специалист пришел к таким выводам, не содержит величины скоростного режима каждого из автомобилей. Представленное заключение лишь содержит примерное описание произошедшего ДТП.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований А1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на имущество А2, находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований – 181744 рубля 80 копеек, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.