Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1321/2020;) ~ М-880/2020 от 06.03.2020

№ 2-5/2021

26RS0002-01-2020-001398-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

    в составе:

председательствующего судьи                Масловой И.Н.

при секретаре                             Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поиску Васильевой (Шубиной) Екатерины Игоревны к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Формула-Н», третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 3 л.д.180-184), просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Васильевой (Шубиной) Е.И. <дата обезличена> года рождения и ООО «Формула-Н» (ИНН: 6168043686 ОГРН: 1116194001868).

2. взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056 ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е.И. <дата обезличена> года рождения:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль - 2.700.000 рублей,

- сумму разницы стоимости автомобиля - 677.000 рублей;

- неустойку в размере 1 % (33.770 рублей в день) от стоимости товара на дату вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- сумму убытков (процентов, платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>) в общей сумме 489.445 рублей 71 копейка,

- расходы истца по написанию рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 30.900 рублей,

- расходы по уплате госпошлины - 9.820 рублей,

- расходы на почтовые отправления в размере 1.655 рублей,

- расходы в дилерском центре Hyundai в <адрес обезличен> для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2.520 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.4, 10, 18, 20, 22-24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «Формула-Н» (продавец) и Шубиной Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрела автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, 2019 года изготовления за 2.700.000 рублей.

<дата обезличена> продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

<дата обезличена> около 17:00 во время движения из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь по трассе, погас дисплей мультимедийной системы, который является частью заводской комплектации транспортного средства. Истец неоднократно перезапускала двигатель автомобиля, но это не привело ни к каким изменениям в положительную сторону. Не отображались на дисплее автомобиля и изображения с камер.

<дата обезличена> истец обратилась к официальному дилеру марки в г. Ставрополь - ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», указав на наличие вышеупомянутых недостатков.

По результатам диагностики (заказ - наряд <номер обезличен> от <дата обезличена>) специалистами дилера установлена неисправность ММУ, и необходимость замены неисправного устройства.

Ввиду наличия в автомобиле недостатков, которые обнаружены на второй день после покупки, <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, в котором истец требовала от ООО «Формула-Н» (продавец) расторжения договора купли - продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, а от ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) принять на территории г. Ставрополя автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, а также выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.700.000 рублей, разницу в цене - 194.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, всего 2.944.000 рублей по реквизитам, указанным в претензионном письме.

Согласно почтовым уведомлениям ООО «Эллада Интертрейд» получило претензионное письмо <дата обезличена>, ООО «Формула - Н» - <дата обезличена>.

После получения претензионного письма, сотрудник ООО «Формула-Н» - Пермогорская А. связалось с истцом в телефонном режиме с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки его качества. В <адрес обезличен> <дата обезличена> прибыла комиссия в лице специалистов ООО «Формула - Н» для проверки качества автомобиля. По результатам проверки в помещении официального дилера ООО «СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь» специалистами официального дилера ООО «Формула - Н» установлена неисправность мультимедийного устройства ввиду внутренней неисправности головного устройства (акт проверки качества от <дата обезличена>).

Согласно условиям договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> в нарушение требований пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не было указано о наличии недостатков в автомобиле, которые возникли до передачи товара истцу.Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Формула-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать. В обоснование доводов возражений указано следующее.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами Независимая техническая экспертиза и оценка ООО «НИКЕ», подготовлено Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В рамках проведенной судебной экспертизы выявлены признаки имитации производственного дефекта мультимедийного устройства, выраженное в пропускании неустановленными лицами через указанное устройство импульсов электрического тока, параметры которого превышают параметры, предусмотренные его конструкцией, что стало причиной его повреждения и выхода из строя. Проведенной экспертизой установлено, что производственный недостаток в автомобиле истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствие с определением суда от <дата обезличена> по делу проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «РРЦСЭ», подготовлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствие с ее выводами, экспертами также обнаружена неисправность ММУ. В заключении эксперты указывают, что обнаружен выход из строя элемента защиты цепи порта USB - диода №D1407, выполняющего функцию защиты устройства (ММУ) от скачков (всплесков) напряжения при подключении/отключении сторонних устройств.Эксперты указывают также, что выход из строя диода <номер обезличен> на стадии производства и монтажа невозможен, а повреждение детали произошло при подключении или отключении периферийного устройства, что привело к кратковременному всплеску напряжения на шине данных и необратимому повреждению элемента защиты (л.д. 94).Рассматривая иные возможные причины возникновения неисправности (в т.ч. и производственные), эксперты не обнаруживают каких-либо объективных признаков, подтверждающих их наличие.

Таким образом, данный ответ аналогичен тому ответу, который был получен припроведении первой экспертизы по делу. Из него следует, что на входной разъемпорта USB было подано напряжение, превышающее нормативные значения, что ипривело к возникновению неисправности. При этом, ответить на вопрос №3 о нарушениях, допущенных изготовителем в процессе изготовления транспортного средства не представилось возможным, ввиду отсутствия в их распоряжении принципиальных электрических схем. Объяснений того, как отсутствие данных схем повлияло на невозможность ответа на поставленный вопрос, эксперты не привели.

Полагает, что выводы, как первой, так и повторной судебной экспертизы по данному делу, позволяют утверждать, что какой-либо производственный недостаток в спорном автомобиле отсутствует, в связи с чем, производитель не несет ответственности за возникновение данного недостатка и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В возражениях указано на многократные попытки урегулирования возникшего спора с истицей в досудебном порядке, а именно предложениеудовлетворить ее требование в части выплаты стоимости автомобиля, а также возместить разницумежду ценой, уплаченной за автомобиль и стоимостью товара на день удовлетворения требования. Считает, что у истицы отсутствовала необходимость для обращения в суд с настоящим иском и, на текущий момент, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Действия истицы, уклонявшейся от предложенного исполнения ее требований, являются недобросовестными, направленными на получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, а именно, на создание условий для взыскания штрафных санкций.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.133).

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт Гавриш А.И. пояснил, что на основании определения суда о назначении повторной автотехнической экспертизы от <дата обезличена> проводил техническую часть экспертизы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждался<дата обезличена>, в подписке допущена описка в части указания даты, а именно, вместо верного указано <дата обезличена>, о чем руководителем ООО «РРЦСЭ» в адрес суда направлено информационное письмо.

К его компетенции в данном случае относится осмотр головного устройства, установка причины неисправности, определение наличия внешнего воздействия на головное устройство, и определение характера заявленных повреждения, а именно разрешение вопроса об относимости их к внутренней неисправности или нет. Эксперт Смирнов А.Н., при проведении экспертного исследования руководствовался информацией, которую ему представлял эксперт Гавриш А.И.

В ходе проведения исследования экспертом был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что все необходимые точки питания для запуска головного устройства присутствуют. Следов внешнего воздействия в процессе осмотра обнаружено не было. Присутствовали следы предыдущей разборки автомобиля (потертости). Далее экспертом было вскрыто мультимедийное устройство, изучена его схема, произведен ряд измерений, после чего сделаны выводы. При визуальном осмотре следов термального воздействия обнаружено не было. Отметил, что при наличии следов внешнего термального воздействия должны были остаться следы высокого напряжения, а именно, обугливание корпуса элементов, которых обнаружено не было.

Также, при первоначальном осмотре автомобиля в ДЦ Hyundai отсутствуют замечания о том, что были обнаружены следы демонтажа ММУ.

На вопрос представителя истца указал, что запрошенная при проведении исследования полная принципиальная электрическая схема для ММУ позволила бы более детально изучить характеристики вышедших из строя радиокомпонентов. Отсутствие полной принципиальной электрической схемы существенно повлияло на выводы экспертизы. Ввиду ее отсутствия невозможно выявить нарушения во внутренней структуре головного устройства.

Указал, что универсальная схема подключения мультимедийного устройства была взята из открытых источников, на сайте «https://hundai-clubs.ru». Схема подключения мультимедийного устройства у ответчиков запрашивалась.

Относительно выводов, отраженных в экспертном исследовании, о вероятности возможного прокола изоляции контрольно-измерительным прибором, сотрудниками СТО, пояснил, что в большинстве случаев контакт питания может пропасть непосредственно вместе обжима между контактом и проводом. При проверке питания ММУ сотрудники СТО проверяют течение тока и на разъеме, и на проводе. На работоспособность ММУ данный факт не влияет, также как и на безопасность проводки. Наличие проколов не ведет к замыканию. Ссылаясь на большой опыт работы с транспортными средствами, эксперт указал, что в большинстве случаев подобные проколы делаются на дилерских станциях для ускорения процесса диагностики и установления исправности цепи или наличия просадки напряжения. Для того, чтобы определить изменение напряжения, цепь должна быть замкнутая, поэтому, скорее всего, данные проколы появились в процессе первой диагностики. Изоляцию провода питания ММУ в процессе диагностики сам эксперт не пробивал.

Дополнил, что мультимейдиное устройство вышло из строя из-за внутренней неисправности головного автомобильного устройства, которая выразилась в отказе платы управления. При этом, следов внешнего воздействия на плату управления не установлено. К внешнему воздействию можно отнести воздействие электрическим током, увеличенным напряжением, либо физически нанесенные повреждения.

С учетом того, что есть элементы, которые повреждены по цепи канала USB, который предполагает работу с носителями информации, он должен поддерживать защиту в статике от возможных всплесков напряжения. В данном случае, радиодеталь вышла из строя. Утверждать, что в данном устройстве кроме поврежденной радиодетали нет других, вышедших из строя радиодеталей, эксперт не может, ввиду непредставления заводом-изготовителем полной принципиальной электрической схемы для ММУ, и отсутствия схемы электрических соединений.

При этом, в случае, если на ММУ осуществлялось внешнее воздействие, то сработала бы защита, и устройство не вышло бы из строя. Все производители защищают цепи USB, каждый производитель использует для защиты стабилитрон, который должен быть самовосстанавливающимся. Диод пропускает ток в одну сторону, и устройство восстанавливается, т.е. он выполняет защитную функцию. Если на диод воздействуют постоянным напряжением, больше, чем в бортовой сети, например, подключен внешний источник питания, то помимо того, что происходит пробой диода, в дальнейшем происходит увеличение тока в цепи и обугливание диода. Корпус диода должен сгореть, и это происходит очень быстро, чего обнаружено не было. В данном случае следов внешнего воздействия на разъем USB не обнаружено. Возможно, собственник автомобиля использовал внешний накопитель памяти в разъем USB, но это не должно было привести к выходу из строя головного устройства. Владелец вправе пользоваться системой мультимедиа в автомобиле.

Таким образом, диод мог выйти из строя из-за всплеска напряжения. В момент присоединения внешнего устройства могла образоваться искра, в частности, на iphone имеется открытая группа контактов, если истица взялась за разъем шнура для зарядки iphone, то это тоже могло быть внешним воздействием.

На вопрос представителя ответчика об указании в экспертном заключении на вышедший из строя диод D1407 пояснил, что в заключении не указано, что данный диод имеет маркировку D1407. Аббревиатура D1407 указывает на то, как диод маркируется на принципиальной схеме головного устройства. При представлении принципиальной схемы, эксперт бы знал, что диод D1407, имеет определенную маркировку.

Дополнил, что на изображении, представленном в заседании представителем ответчика, изображен совершенно другой диод.

Маркировка диода D1407- это название радиоэлемента. В экспертизе D1407 обозначается порядковый номер элемента, а не его название. Подобные диоды имеют характеристику в 6 вольт. В рассматриваемом случае диод был идентифицирован согласно позиции на схеме, на которой он маркируется как номер D1407. Вероятной особенностью данного диода является то, что даже при кратковременных повышениях напряжения, диод выходит из строя. В данных цепочках используются самовосстанавливающиеся диоды. Диод должен погасить каждый пробой, что соответствует его выходу из строя. Однако как только напряжение опускается до минимального значения, диод восстанавливается и продолжает работу, защищая данную цепь. Но с учетом того, что полная принципиальная схема для ММУ не была представлена, нельзя сказать, какое напряжение выдерживает диод, установленный в автомобиле.

По результатам проведения экспертизы предположительно можно говорить о том, что диод №D1407 вышел из строя после подключения какого-то устройства через USB-порт. Диод вышел из строя из-за кратковременного всплеска напряжения. Какими периферийными устройствами пользовался собственник автомобиля, эксперт не устанавливал.

В рассматриваемом случае установлен вышедший из строя элемент и неисправное головное устройство. Защиты, предусмотренной заводом-изготовителем, в данном случае не хватило, либо изначально имелся заводской дефект. Утверждать, что головное устройство не запускается только по причине выхода из строя диода, эксперт не может.

Всплеск напряжения мог возникнуть в момент образования питания, в момент тактильного контакта за шнур для зарядки телефона, если использовался iphone. Также внизу установлена беспроводная зарядка, при ее использовании также мог возникнуть всплеск напряжения. Причина возникновения электрического тока в автомобиле эксперту неизвестна.

Определить временные рамки выхода из строя ММУ не представляется возможным, поскольку не существует соответствующих методов.

Внешних повреждений на плате микросхемы не выявлено. В случае внешнего воздействия должны были остаться следы обугливания, пробоя, потемнения лака, чего на внутренней схеме головного устройства установлено не было.Чип микросхемы мог стать причиной импульса тока, если внутри чипа произошли необратимые изменения на внутренней схеме без термического воздействия.При проведении исследования чип не вскрывался, поскольку он является очень маленькой деталью, и оборудование для его вскрытия есть только у завода-изготовителя.

В связи с тем, что эксперту не была представлена полная принципиальная электрическая схема для ММУ, он не мог опираться на базовые характеристики диода, не смог установить причинно-следственную связь поломки.

На вопрос представителя истца о возможности выхода диода из строя по причине его не качественности указал, что брак в работе деталей исключать нельзя. Если имелся заводской брак, то при подключении, например, телефона через порт USB, диод мог выйти из строя. При этом телефон является обычным периферийным устройством, использование которого через порт USBпредусмотрено и не запрещено. В случае, если автомобиль исправен, использование телефона через порт USB не может привести к выходу из строя головного устройства.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований    в части.

            Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного Законав отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3).

Судом установлено, что изготовителем товара (автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>) является ООО «Эллада Интертрейд», автомобиль истца находится на гарантии, реализован официальным дилером.

<дата обезличена> между Шубиной Е.И. и ООО «Формула Н» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска (т.1 л.д.12-16; 105-110).

<дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиной Е.И. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>-Ф на приобретение последней транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1.677.563 рубля 24 копейки, включая отложенную сумму, размер которой составляет 999.000 рублей (т. 1 л.д.21-26; 96-103).

    В соответствии с графиком платежей по договору, первоначальный взнос за автомобиль составил 1.300.000 рублей, ставка 15,80%, сумма кредита 1.677.563 рубля 24 копейки, в том числе отложенная сумма в размере 999.000 рублей. Срок предоставления кредита - 36 месяцев, ежемесячный платеж - 36.950 рублей. Даты ежемесячных платежей установлены графиком (т. 1 л.д.19-20, 94-95).

    Для погашения задолженности по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» на имя Шубиной Е.И. открыт счет <номер обезличен> (т.1 л.д.91).

<дата обезличена> в целях обеспечения кредитных обязательств, между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиной Е.И. заключен договор залога <номер обезличен>, предмет залога - транспортное средство Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> (т.1 л.д.92-93).

<дата обезличена> автомобиль передан по акту приема-передачи продавцом покупателю (т.1 л.д.17; л.д.104).

<дата обезличена> истцом обнаружена неисправность мультимедийного устройства автомобиля.

<дата обезличена> ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ Ставрополь» проведена дефектовка ММУ, что подтверждается заказ-нарядом <номер обезличен> о <дата обезличена> (т. 1 л.д.27-28; 87-88). Согласно указанному заказ-наряду (заключение мастерской), проведена проверка предохранителей и питания ММУ, питания приходит, произвели установку заведомо исправного ММУ - заработало. Требуется замена неисправного ММУ.

<дата обезличена> автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ Ставрополь» (т.1 л.д.89).

<дата обезличена> истцом составлена претензия (т. 1 л.д.9-11), в которой она просит ООО «Формула-Н» (продавца) расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен>; ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителя) - выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.700.000 рублей, разницу в цене - 194.000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, всего 2.944.000 рублей, которая <дата обезличена> направлена в адрес ответчиков (т. 1 л.д.32-33), а также принять на территории <адрес обезличен> автомобиль Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» в адрес истца направлено письмо (исх.№ 1-КС) с предложением о проведении проверки качества автомобиля (т. 3 л.д. 153-154), что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 140, 142).

<дата обезличена> проведена проверка качества товара, в ходе которой зафиксирована неисправность мультимедийного устройства автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля б/н от <дата обезличена> (т. 1 л.д.83-84). Согласно акту, при проверке автомобиля выявлена неисправность ММУ, видимых повреждений не обнаружено. Указана причина возникновения недостатков - внутренняя неисправность головного устройства.

<дата обезличена> автомобиль по акту приема-передачи передан истцу (т.1 л.д.82).

<дата обезличена> по результатам проверки качества ООО «Формула-Н» (продавец) подготовлено письмо (исх.№ 2-КС), в котором ООО «Формула-Н» уведомило истца о своем согласии расторгнуть договор купли продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, приложен проект соглашения, устанавливающего порядок выплаты денежных средств потребителю, банку (для погашения кредита), и освобождения автомобиля от залога (т.3 л.д.146, 149 - 152).

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» направлено истцаписьмо исх.№3-КС (т. 1 л.д.115-116), в котором указано на готовность удовлетворить требование о расторжении ДКП, о возврате стоимости товара, о выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования. Направление письма в адрес истца подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления (т. 3 л.д.145, 147).

<дата обезличена> по электронной почте истцом в адрес представителя ООО «Формула-Н» (продавец) направлено письмо (т. 1 л.д.154), в котором истец указала, что требований к ООО «Формула-Н» возврате денежных средств не заявлено.

<дата обезличена> на электронную почту истца поступило сообщение от клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ - ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца, а также о соответствующей необходимости обращения к представителю ООО «Формула-Н» (т. 1 л.д.153), продублированное телеграфной связью <дата обезличена> (т.1 л.д.117-118) и почтовой досылкой (т. 1 л.д.114).

В ответ на поступившее сообщение истцом направлено письмо с просьбой о предоставлении полномочий на урегулирование вопроса от лица ООО «Эллада Интертрейд» - изготовитель (т. 1 л.д.155).

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» (продавец) в адрес истца направлено письмо (исх.№ 6-КС от <дата обезличена>), в котором ООО «Формула-Н» указало, что ответ на письмо от <дата обезличена> (исх.№ 3-КС) не получен, в связи с чем,вновь направило проект соглашения, содержащий описание процесса возврата автомобиля и порядка возврата оплаченных за него денежных средств (т. 3 л.д.158, 141).

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» (продавец) в адрес истца направлено письмо исх.№8-КС, в котором повторно предложено удовлетворить заявленные требования и согласовать порядок возврата автомобиля, выплаты денежных средств, и снятия обременений с автомобиля (т.1 л.д. 111-113; т.3 л.д.144).

Таким образом, истец обращалась к продавцу - ООО «Формула-Н» с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля от <дата обезличена>, а к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» - с требованиями о выплате денежных сумм. Претензию истца изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» оставил без ответа, но поступало письмо клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ - ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца, а также необходимости обращения к представителю ООО «Формула-Н» (т. 1 л.д.153), продублированное телеграфной связью <дата обезличена> (т.1 л.д.117-118) и почтовой досылкой (т. 1 л.д.114).

Однако на просьбу истца подтвердить полномочия действовать от имени изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.155) ответа не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Указанным презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Для установления характера возникновения обнаруженных в автомобиле недостатков, определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ» (эксперты - Д.Е.Пенюшин и К.И.Стрелков).

По результатам проведенного экспертного исследования <номер обезличен> судом установлено, что эксперты не имеют специального технического образования с инженерной квалификацией в области электроники.При проведении судебной экспертизы осуществлен осмотр автомобиля HyundaiSantaFe, 2019 года выпуска (VIN<номер обезличен>) в присутствии сторон, в то время как исследование мультимедийного устройства, изъятого из указанного транспортного средства, произведено в отсутствие сторон по делу. Из заключения судебных экспертов не представляется возможным достоверно установить конкретное мультимедийное устройство, явившееся объектом лабораторного исследования. Фотоматериалы с изображением мультимедийного устройства, имеющиеся в заключении, не отражают его уникальных, идентифицирующих признаков, отсутствуют указания на уникальный номер устройства и в самом заключении.

Выводы экспертов, данные в заключении <номер обезличен>, носят вероятностный характер, сформулированы в форме предположений («…обстоятельства позволяют предположить…», «…напряжение могло подаваться…»), не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями истца и возникновением установленной поломки.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что при проведении исследования, исключая возможность воздействия на мультимедийное устройство при его демонтаже на станции официального дилера, эксперты основывались на субъективном предположении о квалификации специалистов, производивших демонтаж мультимедийного устройства. Полагали, что осуществление воздействий на ММУ на станции официального дилера подразумевает под собой наличие у производивших их специалистов необходимых навыков и знаний, что в свою очередь исключает возможность причинения установленных в ходе разборки повреждений.

Из текста заключения усматривается и анализ повреждения кабелей подключения мультимедийного устройства, которые, как следует из пояснений экспертов, не могли находиться в причинно-следственной связи с нарушением в работе мультимедийного устройства.

По мнению суда, выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, недостаточно аргументированы, поскольку положения исследовательской части допускают неоднозначность толкования промежуточных выводов, не имеют научного обоснования.По результатам проведенной экспертизы не представляется возможным достоверно установить обстоятельства возникновения и причины повреждений ММУ.

Выводы экспертного исследования не подтверждаются положениями исследовательской части, которая не содержит положений, свидетельствующих о том, что выход из строя мультимедийного устройства произошел по причине его неправильной эксплуатации по вине потребителя, а также обоснований влияния эксплуатационных факторов на возникновение поломки ММУ автомобиля.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, исследованное мультимедийное устройство неработоспособно, установление точного времени возникновения неисправности невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Основным недостатком в работе ММУ является полное прекращение выполнения заявленного функционала устройства. В результате исследований подтвержден отказ элемента защиты цепи данных мультимедийного порта USB. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Установление наличия нарушений, допущенных изготовителем невозможно ввиду отсутствия конструкторской документации, пакета принципиальных электрических схем и не предоставления запрашиваемых материалов. Явных следов имитации производственного характера выявленного недостатка не выявлено. Трудоемкость и стоимость затрат на устранение недостатка установлена в размере 186.300 рублей. Установлена возможность эксплуатации автомобиля с нефункционирующим ММУ.

В ходе опроса в судебном заседании экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом подтверждены. Ответы эксперта исключают какое-либо двоякое истолкование сделанных выводов и базируются на фактах, которые исследованы судом в судебном заседании. Экспертом подтверждён факт исследования автомобиля истца и демонтированного мультимедийного устройства в присутствии сторон на станции официального дилера в г.Ставрополь.

Эксперт в ходе судебного заседания выводы заключения поддержал, в том числе в части поломки мультимедийного устройства автомобиля истца. Пояснил, что в ходе исследования установлен выход из строя диода электрической цепи автомобиля из-за кратковременного всплеска напряжения. Защиты, предусмотренной заводом-изготовителем, не хватило, что может быть следствием заводского дефекта детали. Внешнего воздействия на USB-порт, не предусмотренного назначением указанного элемента мультимедийной системы, экспертом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Эллада-Интертрейд» (изготовитель) по запросу экспертов не представлена полная принципиальная электрическая схема для ММУ. В обоснование невозможности представления указанной информации ответчиком заявлено об изготовлении мультимедийных устройств сторонней организацией, расположенной за пределами РФ, в связи с чем, представление запрашиваемой информации невозможно (т.1 л.д.51-52).

Частью 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № <номер обезличен> от 25.03.2021основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов. Выводы эксперта являются понятными и не требуют для своей интерпретации специальных познаний.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о нарушении экспертной организацией при проведении экспертного исследования требований ст.14 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалами дела не подтверждаются. Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено конкретным экспертам - Смирнову А.Н., Новикову М.В.

По ходатайству директора ООО «РРЦСЭ» определением судьи от <дата обезличена> в связи с увольнением эксперта Новикова М.В. произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Гавриш А.И., который имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт) по специальности «Инженер», диплом о присвоении квалификации «техник-электромеханик», «инженер-механик», «эксперт-техник», «судебный-эксперт». Указанная квалификация, вопреки доводам представителя ответчика, позволяет эксперту Гавриш А.Ю. проводить соответствующее исследование для дачи заключения по вопросам, указанным в определении от <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о фактическом аннулировании подписки экспертов за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом не принимаются. То обстоятельство, что в указанной подписке допущены описки в части указания даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не являются основаниями для аннулирования (как указывает представитель ответчика) подписки, и признания экспертного исследования недопустимым доказательством по делу. Наличие технической описки в дате и представление подписки экспертов на одном листе само по себе не свидетельствует о том, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. При этом эксперт Гавриш А.И. был допрошен в судебном заседании, и предупрежден судом об уголовной ответственности.

Относительно использованного при проведении экспертного исследования мультиметра, сведений о поверке которого не представлено в заключении экспертизы, суд обращает внимание на следующее.

<дата обезличена> в судебном заседании допрошен эксперт Гавриш А.И., который не дал пояснений о необходимости поверки использованного мультиметра.

<дата обезличена> в суд поступило информационное письмо директора <данные изъяты> в котором сообщено, что в отношении заявленного мультиметра отсутствуют методики поверки, в связи с чем, измерительный прибор не поверяется, а только сертифицируется, о чем представлен сертификат соответствия. Объективных доказательств о необходимости проведения поверки использованного экспертом мультиметра представителем ответчика не представлено.

Ссылка Куприянова И.Г. (представителя ответчика) на использование экспертом информации, полученной из сети Интернет, как на основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку истребуемая экспертом техническая документация представителем ответчика представлена не была. Кроме того, на рисунках 1-5 экспертного заключения представлены схематические изображения объектов, непосредственно исследованных экспертом <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что в автомобиле марки Hyundai Santa Fe, VIN XWES381CDL0009018имеет место выход из строя мультимедийного устройства автомобиля. Установка заведомо исправного ММУ при проведении дефектовки <дата обезличена> на СТО дилера к устранению дефекта не привела.Поскольку доказательств того, что поломка ММУ неявляется производственным дефектом изготовителем не представлено, суд приходит к выводу, что установленный дефект устройства является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшей к нарушению его исправности или работоспособности.

Указанные обстоятельства ответчиками доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Кроме того, в соответствии с актом проверки качества автомобиля б/н от <дата обезличена> (т. 1 л.д.83-84), составленном специалистами ООО «Формула-Н», выявлена неисправность ММУ, видимых повреждений не обнаружено, указана причина возникновения недостатков - внутренняя неисправность головного устройства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до момента первого экспертного исследования в автомобиле уже имел место заявленный истцом недостаток, указанный представителем ответчика как «внутренний».

Доводы представителя ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» о недобросовестном поведении стороны истца и намерениях на получение суммы взыскания, значительно превышающей покупную стоимость автомобиля, суд не принимает в связи с их субъективностью. Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, не подтверждаются и доводы представителя ответчика о несогласии представителя истца с заявленным ранее ходатайством о назначении по делу первичной судебной экспертизы, возражениями против применения разрушающего метода исследования, а также отказом в своевременном представлении автомобиля на осмотр.

Суд принимает во внимание обстоятельства возникновения поломки мультимедийного устройства, а именно, выход из строя ММУ в день, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил использования ММУ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> <номер обезличен> и взыскании с изготовителя денежных средств в размере 2.700.000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей товар с недостатками подлежит возвращению покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору и стоимостью товара на дату вынесения решения суда.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика, со ссылкой на положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, указал, что не является стороной договора купли-продажи и продавцом автомобиля.

Суд с данным доводом ответчика не согласен, поскольку указанная норма не содержит преюдициальных положений о возможности взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара только с продавца.

На основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или не надлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против требований истца в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости автомобилей на дату заключения договора и вынесения решения суда, сторона ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ссылалась на приобретение истцом автомобиля в 2019 году, указывая, что по истечении длительного промежутка времени производство идентичных автомобилей не осуществляется.

Между тем отсутствие в 2021 году автомобиля, аналогичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворениизаявленного требования и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и др. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование заявленного требования истцом представлена распечатка, со слов представителя истца, - с официального сайта Hyundai, с указанием цены автомобиля, аналогичного приобретённому истцом, стоимость которого на дату изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ составила 3.377.000 рублей. Принимая во внимание, что иной покупной цены товара ответчиком не приведено, объективных доказательств наличия иной цены не представлено, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 677.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата обезличена> до даты вынесения решения суда в размере 33.770 рублей в день.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленныйистцом, проверен судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в томместе, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 33.770 рублей в день, что за весь период просрочки исполнения требований потребителя составляет 15.061.420 рублей.

Однако,пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договоров о выполнении работы (оказании услуги).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчиков не приведено, контррасчета не представлено.Доводы возражений об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии в автомобиле истца производственного недостатка не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении данной категории дел на сторону ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатка по вине потребителя.

Доводы возражений ответчика о его добросовестном поведении, недопущении виновного уклонения от удовлетворения требований истца, направлением в адрес последнего мотивированных ответов также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. По состоянию на дату вынесения решения суда, требования истца не исполнены. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца мотивированных сообщений от лица ООО «Формула-Н». Сообщений, направленных в адрес истца представителями ООО «Эллада Интертрйд», материалы дела не содержат, ответа о полномочиях ООО «Хендэ Мотор СНГ» урегулирования споров от лица ООО «Эллада Интертрейд» истцу также не представлено.

Полномочия организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных прав истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, требованиями п.5 ст.28 Закона №2300-1, и полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 2.700.000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа не имеется, взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит штраф в размере 3.053.500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» суммы процентов платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между Шубиной Е.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что кредит предоставлен на оплату части стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> Шубина Е.И. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита по заключенному кредитному договору от <дата обезличена> на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe, договор закрыт (т. 2 л.д.124). Кроме того, справкой от <дата обезличена> (т. 2 л.д.123) подтверждается, что автомашина Hyundai Santa Fe VIN <номер обезличен> залогом не является.

Согласно графику погашения задолженности по договору, размер суммы процентов, установленных кредитным договором <номер обезличен>-Ф, составляет 651.583 рубля 09 копеек (т.1 л.д. 19-20).

Обязательства по договору истцом исполнены <дата обезличена>. Из графика платежей на дату погашения кредита следует к уплате сумма процентов по договору в размере 211.882 рубля 47 копеек. Внесение истцом платежей по договору подтверждается также соответствующими кассовыми чеками и приходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По условиям кредитного договора в кредит включено: страхование КАСКО на сумму 107.650 рублей, страхование жизни - 125.817 рублей 24 копейки, страхование GAP на сумму 40.532 рублей, а также СМС информирование на сумму 3.564 рубля.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма платежей по кредитному договору, включая проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>,в общей сумме 489.445 рублей 71 копейка в качестве возмещения сумм, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному Шубиной Е.И. с ООО «Русфинанс Банк» на оплату части стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в дилерском центре Hyundai в г.Ставрополе при проведенииповторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2.520 рублей(т.3 л.д.185-189), расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.655 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30.900 рублей (т.2 л.д. 78-86).

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная по требованиям, превышающим 1.000.000 рублей в размере 9.820 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 25.380 рублей.

Кроме того,по ходатайству представителя истца проведенаповторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», оплата проведения которой возложена на ООО «Эллада Интертрейд».

Оплата проведенного экспертного исследования ответчиком не произведена. Директором экспертной организации заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120.000 рублей (т.3 л.д.64), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120.000 рублей.

Относительно ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18.750 рублей суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что исследование было проведено, заключение выполнено и отправлено в суд в срок, указанный в определении. Для возмещения расходов на проведение судебного исследования ООО «РРЦСЭ» заявило соответствующее ходатайство. В судебное заседание <дата обезличена> 14:30 вызваны эксперты Смирнов А.Н. и Гавриш А.И.

Расходы на обеспечение явки судебного эксперта Гавриш А.И. не входят в стоимость проведения судебного исследования, т.к. допрос судебного эксперта в судебном заседании проводится не всегда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 №1593-О), положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанныеспроведеннымисследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениямичасти третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Иными словами, при определении экспертным учреждением (организацией), стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования.

Кроме того, ст.56 ГПК РФ, предусматривающая представление доказательств в обоснование заявленных требований, применяется, в том числе, и к ходатайствам о взыскании судебных расходов.

ООО «РРЦСЭ» соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой (Шубиной) Е. И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Шубиной (Васильевой) Е. И. <дата обезличена> года рождения и ООО «Формула-Н» (ИНН: 6168043686, ОГРН: 1116194001868).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.700.000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (в стоимости автомобиля) в размере 677.000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения неустойку в размере 2.700.000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.053.500 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> в сумме 489.445 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения расходы по оплате рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30.900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.820 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.655 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Васильевой (Шубиной) Е. И. <дата обезличена> года рождения расходы истца в дилерском центре Hyundai в <адрес обезличен> для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2.520 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на истца Васильеву (Шубину) Е. И. обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>, свободный от прав третьих лиц.

Возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) обязанность принять автомобиль Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в доход муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 25.380 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы - 120.000 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18.750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2021.

Судья                                 И.Н.Маслова