Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 ~ М-84/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.Яковлевка 25 июня 2012 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Ф.,

с участием представителя истца Беличенко П.И. – Ткаченко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Кураленко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко П.И. к Кузьмин С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Беличенко П.И. обратился в Яковлевский районный суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, в обоснование своих доводов, что 25 марта 2011 года ответчик получил от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1 октября 2011 года. Факт получения от него денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. Распиской предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, он обязуется выплатить неустойку в сумме в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

01 октября 2011 года ответчик долг не возвратил, на телефонные звонки отвечать не стал.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Наряду с этим займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах определенных договором.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.809-811 ГК РФ, ст. 131-132 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кузьмина С.В. в свою пользу:

1. задолженность по договору займа от 12 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей

2. проценты за пользование денежными средствами на день предъявления иска в сумме из расчета: <данные изъяты> рублей и умножить на 145 дней просрочки, что составит <данные изъяты> рублей

3. возврат госпошлины уплаченной по иску - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Беличенко П.И., ответчик Кузьмин С.В., извещенные должным образом о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, каких-либо заявлений, ходатайств от них суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Беличенко П.И. – Ткаченко И.А. в судебном заседании иск Беличенко П.И. поддержал по изложенным в нем доводам, показав, что деньги истцом были переданы ответчику Кузьмину С.В. в счет предоплаты за плиты которые Кузьмин должен был поставить Беличенко П.И. При этом речи о займе не было. Было оговорено, что если Кузьмин не поставит истцу плиты, то он должен будет возвратить деньги. Так как Кузьмин не поставил Беличенко плиты и не возвращал деньги, то и была оставлена расписка, согласно которой Кузьмин должен был возвратить Беличенко деньги.

Истец Беличенко П.И., в отложенном судебном заседании 09.06.2012 г., показал, что он передал Кузьмину С.В. деньги в качестве предоплаты за плиты которые ему должен был привезти Кузьмин. В оговоренный двухнедельный срок Кузьмин плиты не поставил и он стал звонить Кузьмину, чтобы возвратить свои деньги. Кузьмин на звонки не отвечал и он обратился к участковому, который доставил Кузьмина в отделение полиции и там Кузьмин написал расписку в которой обязался возвратить деньги которые ранее получил в качестве предоплаты за плиты. Деньги Кузьмину взаймы он не давал, а передал в счет предоплаты за плиты.

Свидетель ФИО7, в отложенном судебном заседании 09.06.2012 г., показал, что при заключении сделки он не присутствовал и знает о ней со слов Беличенко. По просьбе Беличенко он ездил с ним в Яковлевку к Кузьмину, но тот дверь им не открыл. Они договорились встретиться по телефону, но Кузьмин находил разные отговорки. Потом в отделении полиции Кузьмин написал Беличенко расписку, что до 01.10.2011 г. вернет деньги полученные за плиты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Беличенко П.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2011 г. истец Беличенко П.И. передал ответчику Кузьмину С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за плиты, в количестве 60 штук, которые ответчик обязался поставить истцу.

Данный факт следует как из пояснений истца и его представителя, из объяснений Беличенко П.И. и Кузьмина С.В., имеющихся в материалах доследственной проверки, проведенной ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по обращению Беличенко П.И. о мошеннических действиях ответчика Кузьмина С.В., так и из представленного истцом договора купли продажи от 25.03.20112 г., который, согласно пояснений сторон подписан Беличенко П.И. и Кузьминым С.В. от имени его жены ФИО5

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, объяснений истца и ответчика, данных в ходе доследственной проверки, при даче ответчиком расписки истцу 12.09.2011 г., какие-либо денежные средства истцом ответчику не передавались, что следует и из текста расписки, в которой указано, что ответчик обязуется возвратить истцу в срок до 01.10.2011 г. деньги полученные им 25.03.2011 г. от Беличенко П.И.

Вследствие этого, как находит суд, из установленных обстоятельств следует, что денежные средства, о взыскании которых с ответчика требует истец, были переданы им ответчику не по договору займа, а в качестве предоплаты по договору купли-продажи плит, которые ответчик обязался поставить истцу.

То обстоятельств, что договор был заключен от имени ФИО5 и подписан Кузьминым С.В., по мнению суда не имеет правового значения для определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

То, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке плит, а не по предоставлению истцом ответчику денежных средств в качестве займа и деньги истцом были переданы ответчику в качестве предоплаты именно за плиты которые ответчик обязался поставить истцу, следует как из документов представленных истцом, материалов доследственной проверки, так и не оспаривается сторонами.

По этим основаниям суд находит, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, учитывая, что как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, истец и его представитель, настаивают на взыскании с ответчика задолженности именно по договору займа, который, по мнению истца и его представителя, следует из факта передачи истцом ответчику денежных средств 25.03.2011 г. и написания 12.09.2011 г. ответчиком расписки истцу и, при этом, ссылаются на нормы закона, регулирующие отношения именно по договору займа между займодавцем и заемщиком.

Однако, как уже указано судом, данные нормы, в данном случае, применению не подлежат, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились иные отношения, не связанные с договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие этого, суд находит, что оснований для удовлетворения иска, по заявленным истцом доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Беличенко П.И. к Кузьмина С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 г.