Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 24 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу защитника Воробей Д.О. – Сергеевой Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.Н. <адрес> от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.Н. <адрес> от 25 марта 2011 года Воробей Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Воробей Д.О. – Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что выводы заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.Н. о совершении Воробей Д.О. административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на односторонне и не полно исследованных доказательствах, кроме того, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Воробей Д.О. и его защитник Сергеева Е.В. изложенные в жалобе доводы поддержали по тем же основаниям, просили отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.Н. <адрес> от 25 марта 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Концаренко В.Д. и его защитник Ульских Р.Н. против удовлетворения жалобы защитника Воробей Д.О. – Сергеевой Е.В. возражали.

Выслушав объяснения Воробей Д.О., его защитника Сергеевой Е.В., Концаренко В.Д. и его защитника Ульских Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробей Д.О. такие нарушения были допущены.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении данные обстоятельства указаны не в полной мере.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Воробей Д.О. в совершении административного правонарушения, кроме того, в полном объеме не описано само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из обжалуемого постановления <адрес> от 25 марта 2011 года следует, что Воробей Д.О. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом обжалуемое постановление <адрес> от 25 марта 2011 года, является немотивированным, так в нем не описано нарушение ПДД РФ, допущенное Воробей Д.О., т.е. в полном объеме не описано событие административного правонарушения, отсутствуют указания в постановлении на доказательства, подтверждающие вину Воробей Д.О. в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанных сведений, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление в отношении Воробей Д.О. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, однако, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Воробей Д.О. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.Н. <адрес> от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробей Д.О. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров