Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-141/2013 (22-3698/2012;) от 24.12.2012

Судья: Алексеев В.Д. Дело № 22-141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Спирина Е.Н., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

осужденного Фирстова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске материалы дела по кассационной жалобе осужденного Фирстова А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года, которым

Фирстову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 20 декабря 2010 года, отказано.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Фирстова А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстов А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 20 декабря 2010 года (с учетом постановления Можгинского районного суда от 29.12.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда основаны на мнении прокурора и представителя администрации, хотя за период отбывания им наказания он имел лишь одно нарушение правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что он курил в не отведенном для этого месте. Поэтому полагает, что он может подлежать условно-досрочному освобождению, как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Ситдиков Р.А. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно- досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Фирстова А.В. от отбывания наказания основывался на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, изучал представленную характеристику, материалы о взыскании и поощрении. А также основывался на мнении администрации колонии и прокурора.

Судом установлено, что за период 2011-2012 годы Фирстов 8 раз поощрялся за добросовестно отношение к труду и примерное поведение, но 17 августа 2012 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, то есть имеет действующее взыскание. Администрацией колонии характеризуется лишь удовлетворительно.

Помимо этого суду не были представлены справки о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденного после освобождения.

Поэтому, оценивая личность осужденного в целом, суд обоснованно принял во внимание все установленные обстоятельства, в том числе мнение администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайства осужденного и полагавших, что на данном этапе он твердо на путь исправления не встал.

В связи с выше изложенным не представляется возможным полагать, что отбытый Фирстовым А.В. срок лишения свободы является соразмерным тяжести совершенных им преступлений, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного Фирстова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года в отношении Фирстова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи