Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2015 ~ М-1384/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2398/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Мартьянова Н.И. к ЗАО СК «Благосостояние» о защите прав потребителя,

установил:

Мартьянов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Авива» (впоследствии переименовано в ЗАО СК «Благосостояние») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в том числе по риску «стойкая нетрудоспособность» со страховой суммой <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая – установления <данные изъяты>, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО СК «Благосостояние» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, т.к. истцом в адрес страховой компании не были представлены необходимые документы для признания случая страховым, в частности заверенная надлежащим образом копия документа, выданная медицинским учреждением, с указанием диагноза и даты диагностирования заболевания, приведшего к установлению инвалидности.

Третье лицо НБ «Траст» (ОАО) представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновым Н.И. и НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора было предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца в страховой компании ЗАО СК «Авива» с оплатой страховой премии <данные изъяты> рублей за счет средств кредита (п.<данные изъяты> кредитного договора).

Во исполнение указанных условий истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Авива», что в силу ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении между ними договора страхования на указанных в полисе условиях.

В соответствии со страховым полисом, страхование осуществлено в том числе по риску «стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования, выгодоприобретателем по данному риску является застрахованный Мартьянов Н.И., страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей, установлено, что страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере 100% страховой суммы, осуществляется на счет застрахованного в НБ «ТРАСТ» №, номер которого соответствует номеру ссудного счета по кредитному договору, срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями <данные изъяты> впервые установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела освидетельствования в МСЭК на имя Мартьянова Н.И.

Поскольку истцу впервые установлена инвалидность в период действия договора страхования, что подпадает под понятие страхового случая по договору, договор стороной ответчика по основаниям, указанным в п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном договором размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копии выписного эпикриза из <данные изъяты>, направления на медико-социальную экспертизу, справки об инвалидности, передав его через операционный офис НБ «Траст» в г. Петрозаводске, факт получения указанного заявления стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем до настоящего времени страховая выплата в пользу истца не произведена, что следует из выписки по ссудному счету истца № в НБ «Траст», куда по условиям договора страхования она должна перечисляться, не оспаривается и ответчиком.

При этом ссылки ответчика на не предоставление истцом документов, позволяющих признать случай страховым, суд находит несостоятельными, поскольку из заявления о страховой выплате следует, что соответствующие документы, указываемые ответчиком в возражениях, а именно копия документа, выданная медицинским учреждением, с указанием диагноза и даты диагностирования заболевания, приведшего к установлению инвалидности (выписной эпикриз <данные изъяты>), направление на МСЭК были приложены к заявлению о страховой выплате, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные копии были заверены надлежащим образом, со стороны сотрудников НБ «Траст», принявших заявление, нареканий к качестве оформления заявления и приложенных документов не поступало.

Со стороны ответчика, на котором в силу положений ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания законности неоказания истцу, как потребителю, услуги страхования, обратного не доказано, ссылки в возражениях на непредставление истцом всех необходимых документов, их ненадлежащее заверение, направление истцу письма с исх.№ с предложением предоставления документов в надлежащем виде голословны и доказательствами (самим письмом с подтверждением его получения истцом) не подтверждаются, со слов представителя истца данное письмо им не получалось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договор страхования заключен истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, а также в рамках рассмотрения данного дела не удовлетворены, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартьянова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Благосостояние» в пользу Мартьянова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Благосостояние» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2015,

последний день обжалования 30.05.2015