Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7689/2012 ~ М-7571/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудного Д.А. к Яковюк С.С. и Никитину А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Зарудный Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Яковюк С.С. и Никитина А.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Зарудного Д.А., а также третьи лица Кустовы О.С. и Д.В. указанные требования поддержали. Никитин А.Н. заявил о признании иска. Яковюк С.С. в суд не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что иск Зарудного Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Никитина А.Н., управлявшей принадлежащим ему автомобилем авто2, были повреждены автомобили авто1, принадлежащий истцу, и авто3, принадлежащий Кустову Д.В. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у кого-либо умысла на причинение вреда или о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) иными другими лицами нежели ответчиком не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Никитиным А.Н. были проигнорированы.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Никитин А.Н. При этом гражданская ответственность последнего, как владельца автотранспорта, в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, с учетом расходов Зарудного Д.А. на оценку причиненного ему вреда (<данные изъяты> руб.) с Никитина А.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> руб., в остальной части иска, то есть в иске к Яковюк С.С. как к ненадлежащей ответчице следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Никитина А.Н. возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принимая признание иска надлежащим ответчиком и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зарудного Д.А. к Яковюк С.С. и Никитину А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.Н. в пользу Зарудного Д.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов