Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8381/2022 от 02.03.2022

Судья первой инстанции Гостюжева И.А.,

Гр. дело № 33-8381/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4191/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Горбатова Евгения Юрьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Гостюжева И.А.,

Гр. дело № 33-8381/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4191/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Горбатова Евгения Юрьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года,

которым постановлено: В удовлетворении требований Бегуновой Юлии Сергеевны, Горбатова Евгения Юрьевича, Овакимяна Андрея Еноковича, фио к АО адрес о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Бегунова Ю.С., Горбатов Е.Ю., Овакимян А.Е., фио обратились в суд с иском к АО адрес о признании отсутствующим право собственности Ответчика на расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:09:0005007:16335, 77:09:0005006:6341, 77:09:000506:6342, 77:09:0005007:16307, 77:09:0005006:6344, 77:09:0005006:6345, 77:09:0005007:16313, 77:09:0005006:6348, 77:09:0005006:6343, 77:09:0005007:16310, 77:09:0005006:6347, 77:09:0005007:16332, 77:09:0005007:16321, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные помещения. Свои требования мотивируют тем, что принадлежащие Ответчику нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома еще на стадии проектирования и с тех пор используются для этих целей. В связи с чем Истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Березовая Роща, д.12 обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Горбатов Е.Ю. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Бегунова Ю.С., Овакимян А.Е., фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2).

Также данные положения указаны в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые право собственности зарегистрировано за конкретным собственником входят, прежде всего, обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом "технического помещения", поскольку только такое нежилое помещение согласно ст. 36 Жилищного кодекса и ст. 290 Гражданского кодекса, а также п. 1.2. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", может признаваться общедолевым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что ответчику адрес принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно:

помещение площадью 24,5 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005007:16335 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «операторская жилой секции»;

помещение площадью 4,7 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6341 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «санузел»;

помещение площадью 20,2 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6342 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «операторская жилой секции и санузел»;

помещение площадью 22,8 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005007:16307 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «операторская жилой секции»;

помещение площадью 4,9 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6344 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «санузел»;

помещение площадью 18,0 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6345 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «операторская жилой секции и санузел»;

помещение площадью 24,5 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005007:16313 назначение «нежилое помещение»;

помещение площадью 5,0 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6348 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «санузел»;

помещение площадью 20,2 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6343 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «операторская жилой секции и санузел»;

помещение площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005007:16310 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «операторская жилой секции»;

помещение площадью 6,8 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005006:6347 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «санузел»;

помещение площадью 21,6 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005007:16332 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «задвижка на хозяйственном водопроводе»;

помещение площадью 18,5 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005007:16321 назначение «нежилое помещение», функциональное назначение «венткамера системы дымоудаления».

Данные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Документами, послужившими основанием для возникновения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости являются: инвестиционный договор № ИД-5 от 10 сентября 2004 года; дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 30.06.2009 года; акт от 30 июня 2009 года о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10 сентября 2004 года № ИД-5.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком регистрирующим органом в ноябре, декабре 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ учитывая, что право собственности адрес на помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0005007:16335, 77:09:0005006:6341, 77:09:000506:6342, 77:09:0005007:16307, 77:09:0005006:6344, 77:09:0005006:6345, 77:09:0005007:16313, 77:09:0005006:6348, 77:09:0005006:6343, 77:09:0005007:16310, 77:09:0005006:6347, 77:09:0005007:16332, 77:09:0005007:16321, расположенные в доме по адресу: адрес, возникло в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ на основании инвестиционного договора, в результате строительства дома, право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано, пришел к выводу, что исковые требования о признании права отсутствующим являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Ссылки истцов на размещение в указанных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения изначально введены в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимого имущества, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией дома, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их ошибочными не усматривает.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В рассматриваемом случае, суд установил, что истцы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказали, что владеют имуществом, в отношении которого предъявили заявленные исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что природа настоящего иска носит негаторный характер, в связи с чем применение срока исковой давности по данным основаниям, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе, несостоятельны.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Между тем, данные о том, что принадлежащие адрес нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005007:16335, 77:09:0005006:6341, 77:09:000506:6342, 77:09:0005007:16307, 77:09:0005006:6344, 77:09:0005006:6345, 77:09:0005007:16313, 77:09:0005006:6348, 77:09:0005006:6343, 77:09:0005007:16310, 77:09:0005006:6347, 77:09:0005007:16332, 77:09:0005007:16321 находятся в фактическом владении истцов Бегуновой Ю.С., фио, Овакимяна А.Е., фио, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалах дела сведения о нахождении в некоторых из указанных помещений консьержей, о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду первой инстанции следовало применять положения ст. 208 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопрос применения срока исковой давности разрешен судом в соответствии с нормами материального права. Начало течения срока исковой давности определено судом исходя из фактических обстоятельств дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в иске, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: