Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2018 от 06.11.2018

№ 2-2830/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Фирсовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сухомлинову Николаю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 июня 2012 года между банком и Сухомлиновым Н.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 30 июня 2015 года с взиманием за пользование кредитом 0,1% за каждый день.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 584 338 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 39 845 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 089 рублей 73 копейки, штрафные санкции – 495 403 рубля 53 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 584 338 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 043 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы.

Ответчик Сухомлинов Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Сухомлинов Н.В. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сухомлиновым Н.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 0,1% в день на 36 месяцев.

Порядок внесения платежей и их размер согласован сторонами в графике платежей, который получен ответчиком на руки. Ежемесячно заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности по кредиту 9042 рубля.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности заемщика Сухомлинова Н.В. и выписки по счету следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету ответчика свидетельствую о наличии задолженности по кредитному договору от 30 июня 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 584 338 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 39 845 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 089 рублей 73 копейки, штрафные санкции – 495 403 рубля 53 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен и подтверждается материалами гражданского дела.

Судом разрешался вопрос о снижении вышеуказанных сумм неустойки (пени) с применением нормы ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствия нарушенного обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа (495 403 рубля 53 копейки) сумме основного долга (39 845 рублей 57 копеек) и процентов (49 089 рублей 73 копейки) по кредитному договору.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сухомлинова Н.В. задолженности по кредитному договору, с учетом снижения сумм неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 043 рубля 39 копеек подтверждаются платежным поручением № от 24 июля 2018 года, постольку суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомлинова Николая Владиславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 30 июня 2012 года № в размере 98 935 рублей 30 копеек, из которых:

39 845 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу,

49 089 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов,

10 000 рублей – штрафные санкции

Взыскать с Сухомлинова Николая Владиславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 043 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2018 года.

Судья Н.И. Батищева